14 ÉMILE TOPSENT 
si abondants au contact du support, la mettent au nombre des 
Plocamia. Plocamia ambigqua a été décrite une seconde fois par 
BowErBanx, sous le nom de Hymedesmia indistincta (LXXXVII); il 
est aisé de se rendre compte que les deux individus examinés 
différaient seulement par l'épaisseur relative de leurs tornotes 
ectosomiques. 
Hymeraphia vermiculata (XXVI), par ses spicules diactinaux 
basilaires, se rapproche beaucoup des Plocamia; elle s’en distingue 
néanmoins par la privation de mégasclères monactinaux épineux, 
accessoires du squelette, et s’écarte davantage des Ectyonines. Sa 
charpente n'est cependant pas celle des Axinella, et je crois 
préférable de la conserver comme le type du genre Bubaris Gray. 
De son côté, Hymeraphia verticillata (XXVII) peut être maintenue 
à part sous la dénomination générique de Nœnia Gray; on y cher- 
cherait en vain les deux sortes de mégasclères monactinaux, dressés, 
isolés, qui caractérisent les Hymeraphia. Au contraire, ses spicules 
diactinaux basilaires rappellent ce que l’on observe dans les genres 
Bubaris et Plocamia. J'ai même songé quelque temps à la fusion 
possible de Bubaris et de Nœnia, mais la découverte de Nœnia 
gallica et de N. constellata a modifié ma première manière de voir. 
Composé dès aujourd’hui de trois espèces qui se tiennent de très 
près, le genre Nœnia a parfaitement sa raison d’être. 
Hymeraphia clavata (XXVI) et Hymeniacidon clavigera (XXXVH). 
Je m'étonne qu'en créant, pour une mème particularité, deux noms 
aussi semblables, BowEerBanx n'ait pas eu l’idée de comparer entre 
elles les Eponges auxquelles il les attribuait; il n’aurait certaine- 
ment pas décrit Hymeniacidon clavigera. 
HaniTscu appelle Acarnus stelliferus l'Hymeraphia stellifera_ Bow. 
(XXVII). Je me refuse à le suivre dans cette voie, parce que 
Eponge en question ne possède ni mégasclères ectosomiques, ni 
microselères, et que ses mégasclères du squelette, isolés et dressés, 
sont des tylostyles très nets et non de simples styles; même, ses 
spicules caractéristiques n’offrent qu’une ressemblance assez vague 
avec des cladotylotes : de taille plus faible, ils ont une tête plus 
grosse et un cladome (?) bien plus petit, ne comptant pas un 
nombre régulier d’actines; ils ont plutôt l’aspect de tylostyles épi- 
neux tronqués, et je les compare volontiers aux tylostrongyles épineux 
de Tethyspira spinosa, dont ils occupent la position. Ici encore, 
COR 
