186 R. MONIEZ 
x 
de Bordeaux est difficile à classer parce que son évolution est très 
différente de celle des Coccidies ordinaires, et déjà Max Braun fait 
suivre d’un point de doute le nom de Coccidien sous lequel il le 
classe, mais sans s'expliquer aucunement à ce sujet. Nous ferons 
remarquer que, si le développement de la prétendue Coccidie vue 
par les professeurs de Bordeau x est tout différent de celui des vraies 
Coccidies, il ressemble au contraire entièrement à celui des Échi- 
norhynques; en dehors des stades identiques, pour la prétendue 
Coccidie et les Échinorhynques, il y a encore à considérer, pour 
corroborer notre opinion, ces inégalités de forme et de dimensions 
qui s'expliquent parfaitement si l’on admet qu'il s’agit bien d'Échi- 
norhynques. 
A quelle espèce rapporter ce cas? on a signalé la présence 
d'Échinorhinques chez l'Homme, mais ils se trouvaient alors dans 
le tube digestif; s’agit-il d’un individu erratique, ou d’une espèce 
exotique que le patient avait prise dans ses fréquents séjours au 
Sénégal. De nouvelles observations pourront seales résoudre la ques- 
tion (1). 
(1) La ressemblance des œufs d'Échinorhynques avec les eorpuscules falciformes 
des Coccidies et la complication du développement de ces produits, a induit en erreur 
plusieurs observateurs, ainsi j'ai indiqué à tort des Psorospermies chez l'Echinorynchus 
proteus et il est probable que HENNEGUY, qui a répété cette observation, a commis la 
même erreur. v. MontEez (R.), Note sur les parasiles des Helminthes (Bull. scient. du 
Nord, 1879, p. 334, et Balbiani. Leçons sur les Sporozoaires, 1884, p. 26). 
