— lí)2 — 



Voni Excretionssystí m beõbachtete ich fii et> líiir?e'i Po-ti-; 

 excietorius, e was ventral von der Schwar?;-pit2e ^tkpen. Er j.abelt 

 sich in zwei Aeste, welche sich fast sogleich wieder theilen. Es 

 lassen sich nicht alie weiteren Verzweigungen erkennen, da dieselben 

 in coUabirtem Zustande nicht wahrnehmbar sind und ich das Gefáss- 

 system nur selten und streckenweise gefiillt fand. Das Kaliber 

 erscheint dann ziemlich weit, aber der Inhalt ist kaum erkennbar 

 und enthâlt nur selten einige, mit Osmiumsâureschwarzbare, Ko rn- 

 chen und Trôpfchen. Am leichtesten liessen sich zwei Lângsgefasse, 

 ein dorsales und ein ventrales, erkennen, welche den Darm von 

 aussen begleiten und nach aussen vom Pharynx mit einer gevvun- 

 denen Schlinge anastomosiren. Diese Disposition findet sich auf 

 beiden Seiten, ohne dass eine Verbindung zu erkennen ware. Die 

 Gefâsse erscheinen immer stark gewunden, offenbar, weil sie der 

 áussersten Streckung des Kôrpers angejjasst sind. 



Das Korperparenchym ist ziemlich fest geíiigt und erinnert in 

 seinem Aussehen an reticulirtes Bindegewebe ; doch ist es beim 

 ervvachsenen Wurme durch die I-ntwicklung der Uterusschlingen 

 sehr reducirt. Die Cuticula ist durchsichtig und legt sich bei Con- 

 tractionen iu transversale Falten. Sie ist in grosser Ausdehnung mit 

 Stachelschuppen besetzt, besonders an der Bauchseite uud an der 

 Rlickenflache des Kopfendes. In den Seitenfeldern des Kopfendes 

 scheinen auch unter der Cuticula einige grôssere Zellen zu liegen. 

 Das Nervensvstem, welches bei dieser kleinen Art schwer zu erken- 

 nen ist, wurde nicht studirt. Die Structur der Saugnâpfe und des 

 bulbus pharyngeus bietet keine Besonderheiten ; ein kropfartiges 

 Diverticulum, wie es bei D. hepaticum vorkòmmt, ist nicht vorhan- 

 den. Der Bauchsaugnapf ist in Folge seiner Neigung etwas unsym- 

 metrisch, indem die bauchwârts und mehr nach hinten gele- 

 gene Halfte kiirzer ist, als die andere. 



Als ich die vorstehende Beschieibung entwarf, glaubte ich, dass 

 unser Distoma in seinem anatomischen Bau einzig dastehe. Seither 

 fand ich in der Arbeit von Looss : cdjeber die Distomen unserer 

 Fische und Frôsche» eine Abbildung von D. leptostomum, welches 

 von Olsson im Dachse entdeckt und von Looss im Igel wiederge- 

 funden wurde. Diese Art zeigt mit der unsrigen die unverkennbarste 

 Aehnlichkeit und stimmt auch in der Grosse so gut iiberein, dass 

 man in Versuchung kommt, sie trotz der verschiedenen Herkunft 

 fur identisch zu halten . Ich finde indessen folgende Unterschiede : 

 Erstens fehlt in der Looss'schen Abbildung jede Spur von Bestache- 



