— 224 — 



rindo-se ás novas theorias sobre a formação do «loess» 

 pelo vento, com transformação secundaria dos depósitos. 



Biírmeiste)% Ameghino e outros sábios julg-am estes 

 sedimentos produzidos por agua doce, em parte por lagoas, 

 rios, etc., em parte por enchentes. Barmeister oppoz á 

 theoria de B'Oriigny dons argumentos dos mais impor- 

 tantes 1.) que esta formação pampeana não é limitada 

 ás planícies argentinas, mas que ella está subindo na 

 Republica Argentina á altura de 1700 m. e na Republica 

 Bolivia mais alto ainda (1). Não se pode pois accreditar 

 que o mar até a estas alturas tenha subido, e especial- 

 mente como na Patagonia estes depósitos completamente 

 faltam 2.) que se encontram muitas vezes esqueletos in- 

 teiros no meio desta formação, sendo impossível, que os 

 rios e depois o oceano transportassem a grande distancia 

 os corpos pesados de Glyptodontes. Além disto achou-se 

 o esqueleto completo de um Mylodon gracilis junto com 

 o seu filhote, sendo assim provado que elles morreram 

 ali mesmo, seja sumindo-se no lodo ou seja apanhados 

 no banhado por enchente. 



Burmeister considerou a formação pampeana como 

 diluviana ou postterciaria. Foi Ameghino que demonstrou 

 a idade terciária. Sabemos agora por Ball^ em Washing- - 

 ton, que na America do Norte forão encontrados mam- 

 mifères fosseis, característicos da formação pampeana e 

 emigrados para norte, sob camadas com conchas fosseis 

 do plioceno superior. Não resta nos, pois, a minima du- 

 vida sobre a idade pliocena de formarão pampeana. Com- 

 parando as varias explicações sobre as formações terciá- 

 rias da Republica Argentina encontramos as maiores 

 divergências entre Ameghino, Doering, Burmeister, Santiago 

 Roth e outros. 



A questão é muito complicada, mas existe um meio 

 certo de estudar a idade das différentes camadas e faunas, 



(1) Se bem a idade destes depósitos seja a mesma, o será 

 lambem o modo de formação. Tenho duvidas neste sentido. 



