24 PYCNOGONIDES DU «POURQUOI PASP^k 



Mais c'est ailleurs qu'il laul chercher la preuve du caractèrf; ancestral 

 des Pycnogonides à dix pattes. On ne saurait nier (jue les genres Decolo- 

 pnda et Co/ossendeis présentent des affinités fort étroites et dérivent 

 sûrement l'un de l'autre ; il est de toute évidence aussi que la présence des 

 chélicères est un caractère priniitif. Or les chélicères sont très déve- 

 loppées et présentent même un scape à deux articles dans les Decolopoda, 

 tandis qu'elles font totalement défaut chez \q% Colossendeis. Abstraction 

 faite du nombre des pattes, ce caractère est le seul qui distingue les deux 

 genres, de sorte qu'il est impossible de dire que les Dpcolupoda sont des 

 Co/os.scndeis ayant acquis récemment une paire de pattes supplémentaire, 

 et, par un atavisme singulier, la paire de chélicères que leurs progéniteurs 

 avaient perdue. N'est-il pas plus simple et parfaitement logique d'admettre 

 que les Colossendeis dérivent du genre Decolopoda par la perte de deux 

 formations primitives, les chélicères et les pattes de la piure postérieure? 

 Ainsi les Colossendéomorphes à dix pattes sont [)riniitifs par rapport 

 à ceux où les pattes sont au nombre de huit, et il n'y a aucune raison pour 

 ne pas étendre la même règle aux Pycnogonomor|dies, encore que 

 les lypes décapodes, dans ces deux groupes, ne présentent aucun 

 •caractère primitif spécial en dehors du nombre de leurs pattes. 



Au surplus si, comme le pensent M. Carpenter et M. Caïman, la paire 

 de pattes postérieures est une paire surajoutée dans les types décapodes, 

 les orifices sexuels des Pentapycnon devraient se trouver à la même place 

 (\\\e ('\\qz\g% Pj/rnoijoinon, à savoir sur les pattes de la quatrième paire, 

 alors qu'ils sont situés sur la cinquième. Je crois d'ailleurs avoir la preuve 

 que la paire de pattes dont les types octopodes sont dépourvus n'est 

 point la dernière des types octo])odes, mais la précédente ou avant-der- 

 nière. Comme on le verra plus loin (p. 156 et 159), quand on compare le 

 Pentapycnon Charcoti au Pijcnogonim} Gaini, qui en est fort voisin et ])eut- 

 étre en dérive, on constate que les tubercules segmentaires dorsaux sont 

 en même nombre dans les deux espèces; le tubercule dorsal [)Osl(''rieur, 

 celui qui correspond à la quatrième paire de pattes du /*enta/)i/cnon CJuir- 

 coti, est encore })arfaitement développé dans le Pi/cnoçioninn (ieai/i, où 

 d'ailleurs la paire de pattes correspondante a disparu. On constate la 

 même jjersistance du tubercule chez d'antres es|)èces de l'umofianuin^ 



