30 PYCNOGONIDES DU •< POURQUOI PAS?n. 



pattes de la quati'ièmc [jaire <jui disparaissent dans la forme oirii)r\on- 

 naire libre ])Our réaj^pai'aîlrc ensuite ; chez les Fycnoi^onides, l'atrofihie 

 porte sur les appendicesde ladeuxième et de la troisième paire, qui réappa- 

 raissent sous la forme de palpes et d'ovij^ères. D'après M. Meinert(l), qui 

 a bien étudié ce dernier phénomène, on ne saurait identifier les palpes 

 et les ovigères avec les deux paires d'appendices qui ont disparu; mais 

 cette conce|)tion me paraît sujette à critiques, et, dans tous les cas, il 

 convient d'attribuer aux mêmes somites les'membres de l'adulte et ceux. 

 d<' la forme embryonnaire (2). 



« Beaucoup des caractères que nous venons de passer en revue sont éi;a- 

 lement applicables à cei'tains Crustacés, mais ce fait n'atténue en rien les 

 puissantes affinités arachnidiennes des Fycnogonides, et il peut seule- 

 ment servira |)rouver que les Crustacés et les Arachnides sont issus d'une 

 souche commune (3), les premiers avec deux paires d'appendices i)ré- 

 buccaux, les seconds avec une seule paire. » 



Depuis ri''po(jue où parurent ces lignes, M. Caïman a consacré un 

 intéressant article au problème des i*ycnogonides (1909). Il observe jus- 

 tement que ces animaux ne présentent aucune affinité directe avec les 

 Crustacés, car ils ont une seule paire d'appendices en avant de la l)0uche. 

 deux paires dépourvues de fonctions masticatrices en arrière, alors que 

 les Crustacés ont deux paires d'appendices prébuccaux et au moins trois 

 paires d'appendices post-buccaux, dont les articles liasilaires jouent un 

 rôle masticateur. M. (.'alman semble (•onsid(''rer comme jilus grandes les 

 affinités des Pycnogonides et des Arachnides, mais ne va pas tout<'fois 



(I) Fn. Meinert, Pycnogonicla [The Ihiiiish Ingolf Expédition, vol. III (1), 1800. j). 27 et 

 suiv.]. 



;2) " For my part, dit M. .Mcinerl (p. 28), I niust regarded il as a dcrided lad that in ail Pyc- 

 nojronida (lie embryonal legs are quile Ihrown olF diiring the serond larval stage, and Ihat they 

 are in no way idenlical \vith the latier imaginai fore linibs, (lie palps and llie exigerons legs, 

 which latier also, and of lliis lliere is no doiiM, arise, altlioiigli on Ihe sanie metaniere?, still in 

 otiier pars of thèse metameres. » 



(3) C'est ainsi (|ue s'expliquent les ressemblances indéniables qui existent entre les Pycnogo- 

 nides et les Crustacés, surtout à l'état larvaire. Ces ressemblances ont été fort bien mises en 

 relief par .M. .1. Meisenheimer dans un intéressant travail [Ueber die Entwicklung der Pantopoden 

 und ihre systematische Stellung (Verh. deiil. z-^ol. Ges., XIl .lahr., p. ij7-C4, 1902)], où sont d'ail- 

 leurs méconnues les afiinités arachnidiennes des Pycnogonides. Il est évident que la structure 

 en pince des chélicères est d'origine secondaire par rapport à la souche commune des Arachno- 

 carides ; mii-; ce lait prouve seulement que les Pycnogonides el les Arachnides se sont d'abord 

 adaptés dans un sens et les Crustacés dans un autre. 



