PYCNOGONIDnS DU ^i POURQUOI PAS?». 31 



jiiS(|u';i réunir les deux groupes dans une même classe, à l'exemple de 

 MM. (lariJenter et Hay Lankester. (h'i (l'ouver, en elVet, chez les Arach- 

 nides, les deux paires d'appendices posl-huccaux 1 palpes et ovii^ères) (|ui 

 caractérisent les Pycnoi^onides? En ado|)tanl, avec M. ('arpenter, l'ohser- 

 vation de LendI (|ui aurait vu, chez les embryons d'Araii^nées, une jtaire 

 d'appendices embryonnaires enti'e les chélicères et les palpes? Mais cette 

 observation unique aurait grand l)esoin d'être vêriliêe et, d'ailleurs, t'ùt- 

 elle vi'aie. ne i-ésoudrait pas le problème, car les Arachnides normaux 

 ne |tossèdent jamais (|ue ijuatre |)aires de pattes, tandis (pie les Pycnogo- 

 nides peuvent en avoir ciucj. (les diflicultés dis|)araissent si l'on accepte 

 bîs vues de M. lUiy Lanki^ster, qui homologue les ovigères des Pycnogo- 

 nidesà la première pairede pattes des Arachnides et les pattesposlérieures 

 des |)remiei'S aux appendices antérieurs de l'abdomen des seconds. Mais 

 alors surgit une objection sérieuse bien mise en évidence par M. (lalman : 

 <c f.a distinction (Mitre les segments prosomatiques et mésosomatiques, 

 écrit l'auteui', est l'ortement marquée chez tous les Arachnides qui nous 

 sont connus depuis le silurien jus(pi'à r(''po(|ue actuelle. On peut établir 

 en i'("'gle générale que, dans toute subdivision des Arthropodes où s est 

 bien établi un groupement des appendices en séries distinctes ou « tag- 

 mata », ce groupement s'oblil('re rarenient tout à l'ait, sinon jamais, au 

 eours de l'évolution ultéi'ieure du groupe... Dès lors, l'identité absolue de 

 structure entre les ]»attes postérieures et celles des paires précédentes 

 chez les Pycnogonides sendilerait im|)li(pier (dans les vues d(^ M. Ray 

 Lankester) que la distinction entre les régions i)rosomatiques et mésoso- 

 matiques ne s'était pas encore établie quand les Pycnogonides se déta- 

 chèrent du tronc j)rincipal des Arachnides. » 



On ne saurait mieux dire. M. Caïman observe toutefois qu(^ cette con- 

 ception t'ait remonter très haut et « très loin en ai'rière » l'origine com- 

 mune des deux groupes, à une époque où les segments du corps n'étaient 

 pas encore dillérenciés en tagmala comme aujoui'dhui. Mais cela importe 

 peu, si l'on admet avec nous qu'il convient de ranger dans le phylum 

 des Arachnides tous les Arthropodes (jui furent ou qui sont actuellement 

 munis d'une paire d'appendices prébuccaux avec des appendices post- 

 buccaux dont lesfonctions maxillaires sont réduilesou milles. Ainsi caracté- 



