94 



Kritik, deren Tenor mich zwingt, entsprechend zu antworten, 

 so ungern ich auch polemisire. 



1. Zunächst cassirt er meine Anatona atrocoemlea auf 

 pag. 402 mit vollem Recht, als synonym mit Protaetia pere- 

 grina Herbst. Das war nun meinerseits gewiss ein arger Lapsus, 

 dass ich ein abgeriebenes und blank gescheuertes Exemplar 

 von Pr. peregrina in dieser Yerkleidung oder Entkleidung ver- 

 kannte und, weil es die einzige Protaetia mit aufgeworfenen 

 spitzen Clypeusecken ist, dem Genus Anatona zuwandte. Es 

 hätte übrigens einfach genügt, wenn es Herr Dr. Kraatz an 

 einer schriftlichen Mittheilung an mich hätte bewendet sein 

 lassen und mir selbst die Correctur überliesse, er hätte gar 

 nicht jener Epitheta oruantia gebraucht, die das Ansehen des 

 Herrn Kraatz viel mehr schädigen als das meine. Die Tinte 

 erträgt eben viel, was die Druckerschwärze nicht erträgt; aber 

 der alte Knabe hat sich viel zu lange in die Rolle eines cole- 

 opterologischen Cerberus hineingelebt, als dass er es sich ver- 

 sagen könnte, nach den Waden jener zu schnappen, die an 

 seinem Pachtrevier vorbei lustwandeln. 



2. Meine Odontorrhina globosa (Mitth. der Schweiz, entom. 

 Ges. vol. X, p. 55, soll nicht ins Genus Odontorrhina, sondern 

 eher zu Anoplochilus gehören wegen der Beine und Schildchen- 

 form. Kraatz bezweifelt, dass ich Odontorrhinen besitze. Aber 

 gerade weil ich die Od. pubescens Ol. und hispida Ol. besitze, 

 habe ich die neue Art globosa hierher gestellt und nicht zu 

 Anoplochilus, mit der sie nichts zu thun hat, eher könnte sie 

 zu Sisyraphora gezogen werden. Ich mag nicht hier nochmals 

 die langweilige Frage über den Begriff der Pachnodidae be- 

 rühren, der, wie ich Herrn Kraatz schon schriftlich niittheilte, 

 gar nicht seriös zu nehmen war, da keine Diagnose gegeben 

 wurde, sondern nur eine beliebige Restsumme von nicht unter 

 Leucocelidae zusaramengefasster Gattungen Afrikas bezeichnen 

 sollte. Ich bin fest überzeugt, dass jeder Entomologe, dem diese 

 Art (globosa) in die Hände fällt, sie sofort zu Odontorrhina 

 bringen wird. Die wesentlichen Merkmale, warum die Art nicht 

 ganz in diese nächstverwandte Gattung passt, habe ich in der 

 Diagnose gebührend hervorgehoben, kann mich daher ganz mit 

 Herrn Kraatz einverstanden erklären, eine neue Gattung auf- 

 zustellen, also: Diathermus Kraatz. In der Diagnose dürfte 

 beigefügt sein: Elytra haud pilosa, sed setosa, denn behaart 

 sind sie. Die Gattung scheint durch das Auffinden einer zweiten 

 Art um so gesicherter. 



3. Pygora ruficollis m. sei = Pygora erythroderes Schaum., 

 das rothe Ilalsschild sei nur Gcschlechtsunterschied, es sei eben 



