158 ^'" n^««5 Werk uber Orchideen. 



70. Cadetia 22 17 



71. Dendrobium ( An fang ^) 40 23 



Also eine ganz erstaunliche Fiille neuer Arten aus einem Gebiete, das 



doch nur zu einem kleinen Telle erst erforscht ist! Einige deren gehoren, 

 wie aus der Tabelle zu ersehen, zu neuen Gattungen, davon im Ganzen 

 sechs neu aufgestellt und beschrieben werden, namlich Mischobubburn, 

 Sepalosiphon, I schnocentrum, Chilopogon, Cyphochilus und 

 Aulostylis. Eine neue Einteilung in Untergattungen, Sektionen usw. oder 

 scharfere Abgrenzung gegen verwandte Genera erfahren folgende Gattungen: 

 Microstylis, Oberonia, Liparis, Mediocalcar, Ceratostylis, Agrosto- 

 phyllum, Glossorhyncha, Podochilus, Appendicula, Calanthe, 

 Plocoglottis, Cadetia, und besonders Dendrobium, Wertvoll sind auch 

 die oft in den Text geflochtenen Erorterungen allgemeiner Art iiber Um- 

 grenzung, Verbreitung, Lebensweise usw. Bemerkenswert durch besonders 

 grosse Artenzahl sind Microstylis, Oberonia, Liparis und Dendrobium 

 (siehe Tabelle). 



Ueber die zuletzt genannte Gattung sowie iiber die ganze Gruppe XX 

 Dendrobiinae ist ja nun erst kiirzlich in Englers „Pflanzenreich" eine 

 monographischeBearbeitungvon dem bekanntenOrchideenforscherF. Kranzlin 

 erschienen. Diese Arbeit scheint bei Schlechter nur wenig Beifall zu 

 finden; er unterzieht sie sowohl in bezug auf das System der ganzen Gruppe 

 und die Abgrenzung der einzelnen Gattungen als auch im besonderen in 

 bezug auf Dendrobium selbst, seine Einteilung in Untergattungen und 

 Sektionen und die Umgrenzung seiner zahlreichen Arten einer ziemlich 

 abfalligen Kritik. Nun ist es ja besonders in der systematischen Botanik 

 gerade nichts Aussergewohnliches, dass, wenn zwei Forscher uber denselben 

 Gegenstand arbeiten, ihre Ergebnisse recht verschieden ausfallen und ihre 

 Meinungen voneinander erheblich abweichen. Immerhin ist die Scharfe des 

 hier gefallten Urteils^) doch auffallig und sollte sie berechtigt sein, ware 

 dies im Interesse des „Pflanzenreichs«, eines auf so breiter Basis angelegten 

 von den hochsten wissenschaftlichen Instanzen im preussischen Staate 

 geforderten Unternehmens, jedenfalls sehr zu beklagen. Im besonderen 

 erhebt Schlechter Beschwerde dariiber, dass seine vor einiger Zeit auf 



') Der weitaus grossere Teil dieser Gattung folgt erst in den niichsten, spiiter zu 

 besprechenden Heften. 



-) Vergl. p. 420: „Die Gruppe der Dendrobiinae ist ganz kiirzlich von Prof. K. 

 monographisch bearbeitet worden. Danach konnte es fast iiberfliissig erscheinen, hier 

 sich des naheren uber ihre Zusammensetzung und allgemeine Einteilung auszulassen. 

 Wer aber Gelegenheit gehabt, diese ^Monographic" naher anzusehen und . . . den 



Ferner p. 440: „Leider hat uns die K.sche „lVlonographie« von Dendrobium Sw. 

 nicht das gebracht, was man wohl gerechtermassen von einer solchen Bearbeitung 

 erwarten muss und kann, namlich eine Einteilung, aufGrund deren es moglich ist, die 

 Arten . . . zu bestimmen. . . . Das Endresultat ist dadurch auch das wenig erfreuliche 

 geworden, dass wir . . . beim Bestimmen ... nicht die geringste Erleichterung haben, 

 ja,^daden Beschreibungen nicht selten falsch bestimmte Exemplare zu- 

 grun ^ g^j^g* smd, wir . . . oft gezwungen sind, auf den Originaltext zuruckzugehen. 



