Die Gattung Eulophiella Rolfe. 25 



dann als Eulophiella Hamelinii Rolfe fur eine bis jetzt noch ganz 

 unaufgeklarte nur in einer Skizze bekannte Pflanze im „Orchid Review" XX 

 (1912) p. 136 angewendet wurde. Weder E. H a m e 1 i n i i Baillon noch E. H a - 

 m e 1 i n i i Rolfe sind aber je ordnungsgemass beschrieben worden und haben 

 daher als blosse Namen (nomina nuda) kein Recht auf Anerkennung. 

 Jedenfalls scheint es, dass E. H a m e 1 i n i i Baill. vollkommen mit der Pflanze 

 identisch ist, welche als E. P e e t e r s i a n a Kranzl. beschrieben wurde und 

 daher das Recht der Prioritat haben miisste. Die Dinge liegen aber hier doch 

 noch etwas anders. Bereits im Jahre 1877 hat R e i ch e n b a c h f i 1. im 

 „Gardener Chronicle" Seite 240 als Grammatophyllum Roemple- 

 rianum Rchb. f. eine Pflanze aus Madagaskar beschrieben, welche ohne 

 Zweifel mit der K r a n z 1 i n schen Art identisch ist. Reichenbach hatte 

 sein Material von Liiddemann in Paris erhalten, der die Bluten von 

 Mr. Roempler,in Nantes, empfangen hatte. Da nun nach den botanischen 

 Nomenklaturregeln der alteste Speziesnamen unter diesen Umstanden bei- 

 behalten werden muss, muss also fiir diese Pflanze der von mir schon im 

 Jahre 1915 (in dieser Zeitschrift Seite 109) gegebene Name Eulo- 

 phiellaRoemplerianaals der hier allein giiltige angenommen werden. 



Wir kommen nach allem danach doch zu der Erkenntnis, dass von der 

 Gattung bisher nur zwei wirklich anzunehmende Arten bekannt sind, namlich 

 E. Elisabethae Rolfe und E. R o e m p 1 e r i a n a.(Rchb. f.) Schltr. Wie 

 wir unten sehen werden, gibt es noch eine dritte Art, die sich noch nicht in 

 Kultur befindet. 



Im Habitus haben die Eulophiella- Arten eine gewisse Aehnlichkeit 

 mit Cyrtopodium vom tropischen Amerika. Man hat der Gattung, 

 welche im Bliitenbau etwas an E u 1 o p h i a erinnert, deshalb auch in der 

 Nahe von E u 1 o p h i a und Cyrtopodium einen Platz angewiesen. Von 

 der ersteren ist sie hauptsachlich durch die Tracht, den Bau der Lippe und 

 die Pollinarien, von dem letzteren durch das ungenagelte Labellum unter- 

 schieden, von beiden dadurch, dass die Bliite kein deutliches Kinn bildet, 

 sondem am Grunde gleichmassig gerundet ist, wie besonders an den Knospen 

 leicht zu erkennen ist. 



Die Arten scheinen stets epiphitisch zu wachsen. Von E. R o e m - 

 p 1 e r i a n a Schltr., welche von den anderen durch das langkriechende, ge- 

 wundene Rhizom zu unterscheiden ist, wird behauptet, dass sie nur auf P a n - 

 d a n u s - Stammen auftrete. E. Elisabethae Rolfe scheint besonders an 

 Farrenstammen gefunden worden zu sein. Die Pseudobulben sind spindel- 

 formig, vielgliedrig und tragen einen Schopf von 3—5 grossen Blattern, die 

 aber bereits abgeworfen werden, bevor die Pseudobulben ihre voile Reife er- 

 langt haben. Die Blatter sind schmal-lanzettlich bis elliptisch-lanzettlich, ge- 

 faltet, nach dem Grunde allmahlich in einen gefurchten Stiel verschmalert, be- 

 sitzen also einige Aehnlichkeit mit Blattern einiger P h a j u s - und L i s s o - 

 c h i 1 u s - Arten. Die Bltitenschafte erscheinen am Grunde der neuen Triebe. 

 Sie stehen aufrecht oder hangen leicht herab. Bei E. Roempleriana 

 Schltr. konnen sie eine sehr betrachtliche Hohe erreichen; so hat man bei 

 Exemplaren in Kultur bis uber fxinf Fuss Hohe gemessen. Die Bliiten stehen 

 in einer bis zu 20-blutigen Traube. Sie siri'd sehr ansehnlich, von ziemlich 

 derber Beschaffenheit und schon voll und rund. Die'ieicht konkaven Sepalen 

 und Petalen sind einander ziemlich ahnlich, meist elliptisch oder langlich und 

 stumpf. Die Lippe ist dreilappig mit aufrechten, langlicht'n, stumpfen Seiten- 



I 



