ORCHIS 



Monatsschrift der Dentschen Gesellschaft fiir Orchideenkunde 



Redaktion i^ 



1 der GeseUschaft :: Sitz: Berlin, Dorothee 



nter wissenschaftlicher LeJtung von Prof. Dr. F. K 



anzlin 



Nummer 1 1 





Berlin, August 1908 



Jahrgang II 



INHALTSVERZE 



e Arten. Von 



/?!''!^raS"ri'!'- Mo'^ats^llen^en - A^uT "f/emden Gese 



Sft^"-'bSfSaft; 



Trichopilia Hennisiana Kranzl. 





atte Lindley 



Unterschiede noch 

 einmal eingehend 

 behandeln. Die bei- 

 den zum Vergleich 

 herangezogenen 



lich !alte Bekannte. 



Beide 



erst als Arten der 



Gattung Pilumna 



Lindl. beschrieben, 



und zwar Pilumna 



nobilis von Reichenbach 



Jahrg. 1849, S. 843, mit einer ziemlich im 



Telegrammstil gehaltenen Diagnose von vier 



bis funf kurzen Zeilen, welche er im 



Jahre 1857 in der Xenia Orchidacea III, 



und ohneErgan 



holte. Ueber diese 



diesen paar Worten i 



gebildet ist sie nicht. 



Botanical Register 184 



S. 74, Pilumna frag- 

 rans beschrieben. 

 Diese Pflanze kam 

 ofter in den Handel 

 und wurde abge- 

 bildet u. a. in dem 



Wilson Saunders 

 (Bd. II, tab. 127); 

 den Text zu diesem 

 Werke verfasste 

 Reichenbach und 



Otto, Hamburger 

 Gartner-Ztg. 1858, 

 S. 229, und Xenia 

 OrchidaceaII,S.100) 

 unterschied sie gut 

 von Trichopilia no- 

 bilis. Mittlerweile 

 war die Pflanze 

 wieder einmal von 



pilia Candida in der 



Orchidaceae Linde- 



S. 13, be- 



der widerwartigen 

 Manier, durch pomphafte Zusatze die Ware 

 marktfahiger zu machen, schliesslich noch 

 einmal als Trichopilia fragrans-nobilis Linden 

 und Andre in der Illustration Horticole XIX, 

 tab 94 Dieses Verfahren, mit hochtonenden 



