f 56 



Ueber Epidendrum pentotis Rchb. /. und E. Beyn 



eigenen Abbildung hervor, dass diese Zahl etwa urn die Halfte zu niedrig 

 gegriffen ist. Schlechter, der die Farben in der Diagnose nicht er'wahnt, 

 ipriehl im Texte wieder etwas allgemein nur von einer „schon dunkelpurpurn 

 gezeichneten Lippe". Auf der Abbildung"') werden aber etwa 19, auf Fig. 18 

 etwa 23 derartige Radialstreifen gezeichnet. Alles dies entspricht durchaus 

 der Cogniauxschen Abbildung, und die Gestalt der Geschlechtsteile ist bei 

 oi men so iibereinstimmend, dass sich hier ein Eingehen auf die 

 Einzelheiten erubrigt. Fur die Blatter gibt nun Cogniaux eine Lange von 

 20 cm und eine Breite von 2— 2^ cm an. Schlechter spricht in seiner Dia- 

 gnose von „foliis . . 20-27 cm. longis, medio fere usque ad 2,7 cm. latis", d. h. 

 nach ihm .sind die Blatter seiner Form 20-27 cm lang und in der Mitte 

 ungetanr 2,- cm breit. Man wird zugeben, dass diese Maasse so weit uber- 

 einstimmen dass in ihnen sicher kein spezifischer Unterschied zu finden s 

 Die I seudobulben sollen nach Cogniaux 10-20 cm lang sein und 1-1* cm 

 dick. Die Maasse, welche Schlechter verzeichnet, sind 20-25 cm in" der 

 ange und bis 1,5 cm in der hier als Breite bezeichneten Dicke. Die Schlechter 

 tZL ^^ Exem P lare fatten also urn ein Geringeres langere, aber 

 samrnen" h Z ^ Pseudobulbe * 5 wahrscheinlich hangt dies damit zu- 

 kr&tol ♦ I ^ SchIechter V( >rgelegten Stiicke ganz aussergewohnlich 

 kraftig entwickelt waren. Ich vermute dies auch im Hinblick auf die Bluten- 

 ^nsionen, bei welchen nach Schlechter eine Breite von bis 9 cm erreicht 

 wird Cogniaux hat vergleichbare Masse nicht in seiner Beschreibung; aber 

 flie von mm gezeichneten Bliiten sind nicht annahernd so gross und auch die 

 BlLnb r ^ ge " erre ' Chen h5ch5tenS einen Durchmesser von 6,5 cm. Die 



Schlechlr a, t M Z ! g£ , aUff " 1Hge Unters ^ed "lit der Abbildung bei 

 g n en Ve Uu fe ' ^ ">' bd Wekher Peta,en und Se P alen in ihrem 



W \ I Cmer Ebene lie ^ en - Dies letztere ist auch bei meinen 



r Blum'nbS ? ^ brin * dRS geringSte Welken hier sofort Verbiegungea 

 d e bl d u che D?; t h r°\ Un t aUS S ° lchen Momenten ™ chte ich um so mehr 

 h n .Sen^ L . Dg ^ C ° gniaUX CrkISren ' als im Texte dieser immCr ' 

 im Gege n die"e P aira n r a t C i- ke i ner RiChtUng ^ Erwahnung geschieht, 

 Ich machte a o au ? s all It m ' ^ » aus S ebreitet "> bezeichnet ^ 

 tiflnilm c 7, ° a11 diesen Momenten das Epidendrum Beyrod- 



F penTotf e p htCr h m J identisch ba ^n mit der Art, welche Cogniaux auf 

 *■ P e n t o 1 1 s Reichenbach fil. bezogen hat. 



^SZZ^?T TyPC C ° gniaUX der Art Reichenbachs? Dies 

 gibt ist n.Vht " h d£n SCm ' denn die diagnose, welche dieser letztere 



und ne AbbHdu ^^ ^ nahere Beschreibung liegt nicht vor, 

 zu sein Ma n " ^ ^ ^ ^^ V ° r C ° gniaUX niemalS ***** 

 sonst der beleisZl ^ aUS dem einen Grunde annehmen, weil 



Eingange s^TLT^-u^ Verabsaumt hab *n wtirde, sich auf diese am 

 ) a a o T ChrClbUng zu be2ieb ^n. Die Diagnose Reichenbachs 



HchJ! ^^uSS^ri^r 60 ^^ <° S -P^-) Pen-is: affinc E. Bacu, 



'V T l] '^ m --- ^ . : « hbeT,o xl T T r affines ' sepal 1 oblo ^ e %cuta • 



cjIIis deprc - • labello subcordato ovato triaiiijiH) .uiticc auiu 



rjecto, columna apice obtuse tridental 

 «nali sub fov. tata, dente medio porrecto- 



