Ueber Epidendrum pentotis Rchb. f. und E. Beyrodtianum Schltr. 57 



lautet nun a. a. O. in deutscher Uebertragung: „Epidendrum (Osmo- 

 phytum) pentotis verwandt mit E. B a c u 1 u m R c h b. mit Pseudobulben 

 von der Art des E. sceptrum und einer im Verhaltnis zu verwandten 

 Arten sehr grossen Blute. Die Sepalen sind langlich, lanzettformig. Die 

 Petalen" (durch einen Druckfehler ist hier „Tepalen" gesetzt) „gegen die 

 Spitze verbreitert, die Lippe ist leicht-herzformig, eiformig und drei- 

 eckig, vorn zugespitzt mit zwei niedergedriickten Schwielen, welche beide 

 glatt sind und einen Kanal zwischen sich schliessen (canali interjecto). 

 Die Saule ist an der Spitze stumpf, dreizahnig, der Kiel";*) vor dem hinteren 

 Zahn ist dreizahnig oder funfzahnig, von diesen ist der mittlere Zahn ver- 

 langert (porrecto), und ein Kanal befindet sich unter der Grube. 



In Brasilien, in der Provinz Minas Geraes, aus der Lindenschen 

 Sammlung." 



In dieser Diagnose stimmt nun mit der vorliegenden Type sicher nicht 

 uberein die Gestalt der Petalen, welche nicht, wie nach Reichenbach, nach 

 vorn verbreitert, sondern umgekehrt verschmalert sind. Die Form der 

 Bulben dagegen konnte nach der Beziehung auf E. sceptrum 7 ) wohl bei 

 beiden Formen die gleiche sein. Wenn man will, kann man diese Ueber- 

 einstimmung auch in den Blutenorganen entdecken. Nur muss ich gestehen, 

 dass mir hier die durch Reichenbach gegebene Beschreibung nicht in 

 alien Punkten klar geworden ist. So weiss ich z.B. nicht, was bei ihm als 

 callus" an der Lippe bezeichnet wird. Sollten dies etwa die beiden hinteren 

 nach innen geschlagenen Flugel sein? Und was ist der „Kanal unter der 

 Grube"? Die Beschreibung, welche Schlechter fur seine Form gibt, ist 

 jn alien diesen Punkten viel genauer. Aber gerade deshalb lassen sich die 

 beiden Diagnosen so schwer vergleichen, zumal fur die Blutenteile bei 

 Schlechter eine viel prazisere, aber ganzlich abweichende Terminologie An- 

 wendung gefunden hat. 



Es lasst sich also nach dieser Diagnose allein bei dem Fehlen jeglicher 

 Abbildung schwer ermitteln, was E. pentotis Rchb. eigentlich ist und 

 ob Cogniaux berechtigt war, die von ihm beschriebene Type auf die Reichen- 

 bachsche Art zuriickzufuhren. Eine sichere Entscheidung dieser Frage, 

 velche wohl fuglich bei Schlechter hatte ihre Erorterung finden miissen, 

 durfte sich nur an der Hand des Reichenbachschen Herbars fiihren lassen. 

 Schlechter wird ubVigens a. a. O. der schonen von ihm als E. Bey- 

 rod tianum beschriebenen Form durchaus nicht gerecht. Er nennt sie 

 -mcht unansehnlich"; das ist wenig, ich finde sie ebenso interessant wie 

 s chon. Aber iiber den Geschmack lasst sich bekanntlich nicht streiten, da 

 ' r 2 " viel des Subjektiven enthalt. Objektiv ist jedenfalls sicher, dass unsere 

 H Form sehr wohlriechend ist und kostlich nach Vanille 

 ^ te t- Wenn man ferner beriicksichtigt, dass diese grossen, aromatischen 

 " lut «n stets zu dreien bis vieren in einer Ebene vereint sind, dass sie da- 

 i rch > dass sie in der Knospenlage eine Drehung urn 180 Grad erfahren 



spenlage 

 Lippen nach aufwarts, statt nach 1 



richten 



etw *s abenteuerlich aussehen - alles 'iibrigens Momente, die Schlechter nicht 

 ni J a > Clarinula ist wohl sicher ebenfalls ein Druckfehler. Ich kenne den Ausdruck 

 gefunden. 



The Orchid-Growe; 



