— 39 — 



MiiUer che vi siano femmine dimorfe per occhi e mandibole. 

 mentre più tardi lo respingerà. 



1899. 



1. Thalhammer J., Fauna regni Hungariae. Animalium Ihingariae 



hucusque cognitorum enunieratio systematica. Ili, Arthropoda, 

 Insecta, Diptera, « Budapest », pp. 76. 



A p. IG enumera tre specie di Blefai'oceridi ungheresi, e col- 

 loca nella stessa famiglia anche il genere Orphnephila. 



2. Sharp D., Insects, Part II, in « Cambridge Naturai History ». 



London. 



A p. 464-466 tratta largamente della famiglia; dice che per certi 

 fatti assomigliano agli Empididi, e che i maschi danzano nell'aria 

 come i tipulidi. presso i quali li colloca nella classificazione. 



3. Kellogg V. L., The Mouthparts of the Nematocetons Diptera. 



l-V. — « Psyche », VIII, p. 303-306, 327-330, 346-348, 355- 

 359, 363-365, Il figg. 



Tratta anche delle parti boccali di alcuni Blefaroceridi. 



1900. 



1. HUNTER W. D., Cdfalogue of the Diptera of South America. 



Part. I, - — Bihliography and Nemocera. — « Trans, amar, 

 ent. Soc. », XXVI, p. 260-298. 



A p. 297-298 ha i Blefaroceridi, coi due Faltoafoma^ Sacke- 

 niella rufescens e Curupira torrentinm ; dà anche una diligente e 

 completa bibliografia. 



2. Kellogg V. L,, Notes on the Structure and Life- History of 



Blepharocera capitata Loew. — « Entom. News », XI, p. 305- 

 318, 5 figg. 



Importante contributo alla biologia della famiglia; dice che ha 

 studiato 23 ? e che non una di queste era sfornita di mandi- 



