— 46 — 



liana, e perchè esso dovrebbe denotare una grande antichità 

 della famiglia. 



2. RiLET W. A., The divided eyes of Blepliarocera tenuipes 



Walk. — « Science », XXIV, p. 297. 



Non contiene nulla di nuovo. 



3. Lameere a., Notes poiir la classification des Dipteres. — 



« Mèra, de la Soc. entom. de Belgique », XII, p. 105-139. 



Questo lavoro del geniale zoologo di Bruxelles ha suscitato 

 molte critiche da parte dei ditterologi ; il WilUston lo chiama 

 pretentious e amhitious, ma gli riconosce il merito di introdurre 

 la filogenesi come criterio di classificazione. L' appunto che è 

 mosso all' A. di conoscere poco i ditteri, era già accolto dall' A. 

 stesso nella prefazione ; ma uno zoologo provetto può applicare le 

 proprie conoscenze a qualunque gruppo di animali, ed io credo che 

 molte cose di questa classificazione siano degne di meditazione. 



Il principale fatto è quello di dividere i ditteri in due gruppi, 

 caratterizzati cosi : « nemocera, ayant les yeux originellement 

 écart s et semblables dans les deux sexes et hrachycera, ayant 

 les yeux contigues. au moins chez le male, ou coenogénétiquement 

 écartés et dimorphes j>. Per conseguenza egli porta i Neinocera 

 anomala di Osten-Sacken o Blbionoidea di Coquillett fra i Bra- 

 chiceri. I brachiceri li divide in metagnatha et metarrhyncha 

 secondo le mandibole delle larve : questi due gruppi discendono 

 ciascuno per proprio conto da un antenato rifide. I metagnatha 

 li distingue in due famiglie : Rhyphidae e Bihionidae ; questi 

 ultimi li divide in Bihioninae (Bibionini e Simuliini) ed in 

 Orphìiephili/iae, che comprendono OrphnephiUni e Blepharoce- 

 rini, fra i quali dichiara esservi erande affinità. 



1907. 



1. Kellogg V. L., Diptera. Farti. Blepharoceridae. — « Wystm. 

 Gen. insect. », LVI, 15 pp., 2 tav. 



Neil' introduzione dice che crede che vi siano certo altre specie 

 da trovare « but there are probably not many ». Dà poi i caratteri 



