— 21 — 



differenziarla da tutte le altre. Ma anche qui non tratta affatto 

 della posizione sistematica o delle affinità : quale contrasto colla 

 pubblicazione di 33 anni prima, nella quale invece si era diffuso 

 tanto sui rapporti sistematici I si vede che non si è formata al- 

 cuna opinione in proposito. Fa poi la rassegna delle pubblica- 

 zioni colle stesse ommissioni del 18G!J; a p. 5G espone la peregrina 

 idea di mutare il nome di Macquart in quello di Ablepharocera, 

 partendo dal concetto errato che quello di Blepharocera sia sba- 

 gliato. Tace anche qui del proprio lavoro del 1847 e della fami- 

 glia fondata dal Rondani nel 1856, che nomina solo fra i sinonimi 

 a p. 87: se nel 1869 questo poteva essere ascritto a non conoscenza, 

 non lo può più essere ora nel 1877, poiché Osten-Sacken ci av- 

 verte (1) di avere nel 1873 fatto dono al Loew di una copia com- 

 pleta del Prodromo. A p. 58 insiste nel falso concetto di proporre 

 per la famiglia il nuovo nomo di LiponeurifJae, se non si volesse ad- 

 dirittura accettare quello di AhlepharoCì-idae. A p. 59 parla della 

 Fauna dello Schiner, che aveva passato sotto silenzio nel 1869 ; 

 e si capisce : il povero Schiner era morto da 4 anni ! Ne fa nna 

 critica che si deve riconoscere giusta, ma dimentica che nel 

 medesimo errore era caduto ancor lui nel 1847, in quel lavofo di 

 cui sempre tace ! Completa cosi la bibliografia Hno al proprio la- 

 voro sull' Hapalothrix del precedente anno. 



Per la parte sistematica dispone come materiale di 7 specie 

 appartenenti a 4 generi; ripete quello che aveva stabilito nel 1869 

 a proposito di Blepharocera ; descrive la nuova Liponeiira brevi- 

 rosfris; tratta poi degli altri generi, comprendendovi questa volta 

 anche il Paltostoma, e si diffonde sopra Hapalothrix. Parla in 

 ultimo dei caratteri generali e della distribuzione geografica, ri- 

 petendo r errore che si trovino anche alle Filippine ; ed a p. 86 

 ha la seguente affermazione: « auffallend ist es, dass bisher aus 

 gròsseren geographischen Breiteii nodi gar keiue Blepharoce- 

 ridae bekannt geworden sind ; dodi wage idi ihr Vorkonimea 

 in solchen nicht zu bezweifeln ; ja idi veruiuthe ihre Anwesen- 

 heit daseibst ganz bestimmt ; spricht doch schon ilir vorzug- 

 weises Vorkommen auf alpinen Hohen ganz entschieden dafi'ir ». 

 In questo il Loew non ha intuito la verità; ed io credo che 



(V Op. cit , p. 152. 



