— 172 — 



Publikatiouen zum Schaden des Fortschrittes in der Erkennt- 

 nis zu erzeugen pflegfc. 



Ein schwacher Punkt blieb auch nach Pandelló noch 

 bestehen, nàralich die Uusicherheit in der Nomenklatur. 

 Man konnte die alten Autoren unmoglich einfach ignorie- 

 ren. Andererseits geniigte keine der Beschreibungen, um 

 mit Sicherheit sagen zu konnen, welchem von den neuen, 

 scharf umgrenzten Artbegriffen die alte « Spezies » ent- 

 sprach. Diesem Uebelstande war nur durch Revision der 

 Typen abzuhelfen. Villeneuve eroflfnete die Reihe der 

 Nachpriifungen rait der Untersucliung der ehrwiirdigen 

 Sammlung Meigens. Die hochinteressanten und vielfach 

 iiberraschenden Resultate, von deren Richtigkeit ich mich 

 spàter durch eigene Anschauung iiberzeugt habe (1), konn- 

 ten bereits im « Kataloge der palaearktischen Dipteren » 

 verwertet werden. Weitere Klàrung brachte das Studium 

 der Sammlung des k. k. naturhist, Hofmuseums zu Wien. 

 Ich gewanu dadurch einen Einbliek in das gesamte Mate- 

 rial, das Schine r, Brauer und v. Bergenstamm 

 als Grundlage fur ihre Arbeiten gedient batte, auch stan- 

 den mir in der « CoUectiou Winthem » etliche Typen 

 Wiedemanns und Kotypen Meigens zur Verfii- 

 gung. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen werden dem- 

 nàchst in den Annalen des k. k. naturhist. Hofmuseums 

 verotTentlicht werden. 



Ausser M e a d e war es jetzt eigentlich nur noch der 

 Altmeister R o n d a n i, der unser Gewissen bei unseren 

 « modernen » Sarcophaga — Determinationen nicht recht 

 zur Ruhe kommen liess. Wir hatten uns daran gewohnt, 

 im allgemeinen nur diejenigen Rondanischen Namen 

 zu verwenden, die von Pandelló akzeptiert und durch eine 

 neue, ausfuhrliche Beschreibung in ihrer Bedeutung sicher 



(1) s. BoTTCHER, Zu Meigens und Pandellé's Sarcophaga- — Typen u Deutsche ento- 

 mol. Zeitschr. » 191-2, Heft 3. 



