— 34 — 



Culex merìdìonalis. — Questa specie fu istituita da Leacli in 

 « Descriptions of Thirteen species of Formica, and Tliree spe- 

 cies of Culex, etc. Tlie Zool. Jourii. N. YII. October 1825 »; 

 questa fu la descrizione: 



« Culex meridionalis. — Capite, thorace, abdomineque brunneo te- 

 staceis; abdomine segmentis omnibus postice grìseo marginatis; pedibus 

 cinerascentibus; alis byalinis, iridescentibus, ptei'ogosteis brunneis. Cor- 

 poris longitudo 0006, Hab. prope et in Nice vulgatissimus ». 



Gli autori non elencarono questa specie (né le altre due) 

 di Leacli: non la elencò Robineau Desvoidy, non Meigen nei 

 supplementi, non Macquart, non Zetter'sdt, non, Walker e 

 neppure Schiner. Perchè ? Invano cercai la risposta. Forse 

 perchè si tratta di specie non descritte a sufficienza ? Ma al- 

 tre, non descritte meglio, furono accettate. Forse perchè lo 

 scritto di Leach sfuggì ai ditterologi, specie a Schiner, che pur 

 compilò un catalogo di ditteri europei ? Non posso rispondere. 

 — È da accettarsi questa specie? Certo è insufficientemente 

 descritta. Considerando che l'autore la dice comunissima, la 

 porrò in elenco, ma contrassegnandola con un punto interro- 

 gativo. 



Culex nicaensis. — La descrizione di questa specie fu data 

 da Leach nel 1825, (nello stesso loco della precedente), il 

 quale dice averla tratta da manoscritto di Risso. Ecco la de- 

 scrizione: 



« Culex nicaensis. — Capite, Thorace, abdomineque obscure brunneis; 

 abdomine segmentis omnibus postice cinereo marginati; pedibus cinera- 

 scentibus, griseo-annulatis; alis hyalinis iridescentibus, pterogosteis ci- 

 nerascentibus. Corporis longitudo ODIO. Hab. in et prope Nice vulgatis- 

 simus ». 



Anche questa specie (come la precedente) fu generalmente 

 dagli autori posteriori, compreso Schiner, passata sotto silen- 

 zio. Solo in Walker: « List ofthe Specimens of Dipterous Ins. 

 in the collection ofthe Britisch Museìim\ Part. I, London, 1848 »,' 



