78 LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 



A la page 57 des Léfïdopt. de Californie (Ann. Belgique, 

 1869), Boisduval supprime le nom Edilha et l'établit comme 

 synonyme d'Anicia, Doubleday-Hewitson. Je crois que Bois- 

 duval a eu tort de se corriger lui-même. Il en était arrivé à 

 confondre plusieurs Espèces de Melitœa en une seule (*) ; mais 

 il avait bien maintenu dans sa collection, à part, avec le nom 

 d'Editha les exemplaires auxquels il avait initialement attribué 

 ce nom. Dès lors ce sont bien des Editha authentiques dont je 

 publie la figure. 



Melitaea Palla, Boisduval {Ann. Soc. entoui. France, 1852, 

 n" 48, p. 305). 



Boisduval possédait 3 cf et 2 Q qui sont bien les types ayant 

 servi à sa description. Je l'ai lue attentivement; je considère 

 qu'il est bien impossible, au moyen de la description rédigée 

 par Boisduval, de se représenter exactement l'Espèce. Je suis 

 donc convaincu que seule la figure fera désormais connaître ce 

 qu'est réellement la Melitœa Palla. Le cf et la Q sont représentés 

 sous les n°^ 2173 et 2174 de la PI. CCLIX. De plus, je fais 



("*) Plusieurs fois, le D"" Boisduval avait reçu des visites d'Entomolof^istes 

 américains, Certains lui avaient écrit pour obtenir des renseignements qui n'ont 

 cependant pas suffi pour les éclairer. Mais il était résulté des relations que les 

 Américains avaient entretenues avec Boisduval, au sujet de ses travaux qu'ils 

 critiquaient, — du moins relativement aux papillons des Etats-Unis, — que 

 Boisduval avait jierdu confiance en son propre ouvrage. Il croyait que beaucoup 

 df noms donnés par lui tombaient en svnonvmie parce que des descriptions 

 imprimées en Amérique et qu'il ignorait, avaient la priorité sur les siennes. Les 

 étiquettes manuscrites dans sa collection, sont très intéressantes à consulter et 

 font foi de ce trouble survenu chez Boisduval. On peut lire dans The Butierflics 

 of North America (Vol. I, Argynnis Zerene) une notice de W. H. Edwards, 

 ainsi conçue : « In 1869, Dr. Boisduval published his second paper on Cali- 

 fornian Lepidoptera, utterly ignoring ail that had been donc by lepidopterists 

 since 1852, and named as new thirty-five species of butterflies, the greater 

 ]Kirt of which hâve been described in Proceedings of scientific societies years 

 afjo. In the other orders Dr. Boisduval has proceeded with like indifférence. 



with profound respect for Dr. Boisduval every lepidopterist in this 



country has cause to regret the confusion thus introduced into our fauna ». 



