DE LA TERRE. 445 



l'arc dp l:i Prusse, par exemple, quoique ce dernier désaccord soil en 

 réalité beaucoup plus grand; parce que, dans les petits arcs, les causes 

 locales peuvent exercer une influence prépondérante, tandis qu'elles sont 

 neutralisées et disparaissent dans les grands arcs. Ce sont donc sur- 

 tout les ditrérences trouvées dans la valeur de ruplatissement ('/j,.,, 

 '4-, '''300), déterminé par des arcs d'une amplitude de 25", 21° et 12"^ 

 qui nous semlilenl (laliir une imperfection dans les hases tliéori(iues, 

 plutôt que les différences beaucoup plus grandes, mais qui se rappor- 

 tent à des arcs plus petits. Quoi qu'il en soit la conclusion est la même 

 et semble incontestaide. 



Observons mainlenanl qu'en abandonnant comme insulïisantes les 

 bases de la liiéorie admise jusqu'ici, il se présente deux alternatives 

 sur la partie de l'Iiypothèse (|ue l'on se décide à conserver. On peut en 

 effet choisir pour la figure de la Terre ou bien un sphéroïde eltiplique 

 non de révolution, ou bien un s|diéroïd(^ de rrvolnliov non ellipli(|ue. 

 Mais quelles sont les analogies les plus plausibles qui peuvent nous 

 guider dans le choix entre ces deux hypothèses? Ce sont évidemment 

 celles que fournissent les lois de l'équilibre appliquées à la Terre et aux 

 forces qui ont agi sur ses molécules à l'époque où elle a reçu sa forme 

 actuelle. Or ces lois nous enseignent que la Terre a dû prendre la 

 forme d'un solide de révolution non elliptique si, comme tontes les 

 inductions semblent l'établir, elle était alors dans un état de fluidité. 



Évidemment ces analogies ne constituent pas une démonstration; ce- 

 pendant elles ne sont pas sans quelque force et il nous a semblé utile de 

 se laisser guider par elles et d'essayer si cette route, opposée à celle qu'a 

 suivie M. de Schubert, pourrait conduire à des résultats aussi satisfai- 

 sants que ceux qu'il a obtenus. Tel est le but du mémoire que j'ai 

 l'honneur de présenter à la Société. 



