TERNSTUOEMIACÉES ET CAMELLIACÉES. 1 IT> 



nombre d'autres espèces en diverses parties de 1 Amérique 

 méridionale. 



Il est aujourd'hui reconnu que le Laplacea de Kunth est absolument le 

 même genre, sans qu'on puisse s'arrêter à quelque diversité apparente dans 

 les nombres relatifs des sépales et des pétales, et sur laquelle uous ren- 

 voyons à ce que nous avons déjà remarqué plus haut. L'indication d'un al- 

 bumen dans le Laplacea a été reconnue erronée par Cambessèdes. Il est ré- 

 sulté quelque embarras dans la nomenclature par suite de celle identité ; les 

 uns, comme Martius, respectant la loi de priorité et admetlant le nom 

 d'Hœmocharis , d'autres, comme Cambessèdes, retenant celui de Laplacea. 

 Voici les motifs sur lesquels ce dernier botaniste appuie son opinion : 1° le 

 nom A' Hœmoeharis a été employé en Zoologie dans la Classe des Hirudinées ; 

 2° le nom de Laplacea rappelle celui d'un homme qui a été l'une des gloires 

 scientifiques de la France ; 3° Kunth est le premier qui ait fixé les vérita- 

 bles affinités du genre. Ce dernier motif nous semble devoir être d'em- 

 blée mis de côté; en effet, les vraies affinités du genre sont avec les Gor- 

 ilonia beaucoup plus qu'avec les Ternstrœmia , et ces affinités n'étaient point 

 à découvrir puisque le genre Hœmoeharis a été constitué d'après une plante 

 décrite par Swartz sous le nom de Gordonia hœmaioxylon ; on pourrait même 

 reprocher au savant Prussien de les avoir méconnues, et d'avoir été le pre- 

 mier cause de l'erreur commise dans le Prodromus, où l'on distingue comme 

 Section les Laplacem et les Gonlonieœ tandis que les genres dont elles tirent 

 leur nom sont à peine distincts l'un de l'autre. 



Le premier motif tiré de l'emploi du nom A' Hœmoeharis en Zoologie nous 

 semble reposer sur un principe que les naturalistes n'admettent point et au- 

 quel, en conséquence, on a porté de nombreuses atteintes; d'ailleurs le nom 

 botanique a été proposé par Salisbury dans son Paradisus londincnsis , pu- 

 blié de 1805 à 1807 (Voy. Parad. londin. t. 56, au bas de la description du 

 Lacathea florida], tandis que le même nom n'a été employé en Zoologie par 

 Savigny pour une espèce d'Hirudinée qu'en 1820, dans son travail sur la 

 Zoologie de l'Egypte ; il est donc clair que si le double emploi était inter- 

 dit, ce serait le premier et non le second qu'il faudrait conserver. 



Quant au second motif, tout respectable qu'il soit, il nous semble qu'il 

 ne saurait être admis sans donner naissance à de graves inconvénients; les 

 raisons de sentiment ne peuvent avoir de valeur scientifique. Au reste, tout 

 en adoptant pour notre part le nom le plus ancien, nous sommes heureux 

 d'ajouter qu'il existe un groupe de quelques espèces qui peut constituer un 



