170 FAMILLES DES 



premier de ces genres dans le voisinage des Gamelliacées 

 (Ternstrœmiacées d'alors)^ ils ont au contraire de préfé- 

 rence placé le second près des Méliacées, engagés sans doute 

 à ce rapprochement par la présence d'un tube staminal. Ror- 

 thals les a rapportés de nouveau l'un et l'autre au groupe 

 que nous étudions, et son opinion nous paraît devoir être 

 adoptée; il est impossible, en effet, de trouver deux genres 

 plus entièrement semblables par leur aspect extérieur et 

 offrant en outre un plus grand ensemble d'analogies organi- 

 ques; les séparer serait rompre, à notre avis, une associa- 

 tion parfaitement naturelle ; comme, d'autre part, on ne sau- 

 rait méconnaître leur analogie avec les Gamelliacées, qu'on 

 ne la nie point pour l'un d'entreux, et que pour l'autre elle 

 est (au moins quant au fruit) encore plus claire, il en ré- 

 sulte évidemment la convenance de les placer ici. Nous ne 

 sommes que médiocrement ébranlés par l'argument tiré du 

 tube staminal du Calpandria : en effet 1° ce tube n'est point 

 seul; une partie des étamines est libre, ce qui n'est point le 

 cas, à notre connaissance, dans les Méliacées; 2° le Pyrenaria 

 a aussi les étamines soudées à la base; la différence consiste 

 donc uniquement dans une monadelphie plus ou moins éten- 

 due; 3° la présence de tubes staminaux n'est point une 

 chose rare dans les familles voisines de la nôtre; ainsi les 

 genres Canella^ Chrysopia^ Chrysochlarnys^ offrent ce même 

 caractère; 4° enfin les étamines des Méliacées sont habi- 

 tuellement en nombre défini; leurs feuilles et d'autres cir- 

 constances les distinguent également de nos deux genres. 

 La déhiscence loculicide du Calpandria et l'analogie d'as- 



