66 gie )Oo( #54 
Or la formule trouvée cy- deffiis (Art. X.), & changée ‘par 
rapport à la fignification des lettres, elt 
NE 6em 
a7aC 

Donc 
SN NI I3 Ca YI 
Or au lieu de n il faut mettre la premiere d’entre fes va- 
leurs numériques (Art, XXXVIIL), qui elt 15 = 1,8751..4% 
Ainfi nous aurons 
NIN (Ra, I 172 
deforte que ces deux évaluations different à ‘très- peu près d’unè 
fixieme partie, 
*«SSLIL 
Ce n°ef pas cependant que la formule préfente réponde 
mieux aux expériences rapportées cy-defflus, que celle que 
Jy ai d’abord appliquee. Dans la premiere de ces ‘expériences 
le calcul donne N — 5,0 ‘CArt. XIV.) Ici fl Aonnttoît 
N = 6,0..3 = ‘8 'tandis ‘que l’expérience ‘ne ‘donne que 
N = 4,73. Il en elt de méme des deux ‘autres ‘expériences 
(Art. XV, XVI). ‘Ce paradoxe ‘s’explique par ce que j’ai 
remarqué (Art. XXXT.), ‘c’elt qu'il n’elt pas démontré que les fils 
de cuivre jaune & de fer que j’ai ‘employés ayent acquis 
tout de fuite la courbure, ‘que Pifochronifme ‘exige. Leur lon- 
gueur furpaffoit_ plulieurs centaines de fois leur épaiffeur, & leur 
élafticitè quoique affez bonne, ne pouvoit gueres s’étendre & pro- 
. duire fon effet d’un bout è l’autre pour changer la courbure 
acquife en celle que l’ifochronifme exige. C’eft ce qui paroî- 
tra d’une maniere bien évidente par les expériences, que je 
rapporterai dans la fuite. Il réfulte de tout cela, que chacune 
des deux formules. (Art, X, XXXIX.) a fon ufage, mais.qu’il faut 
connoître les circonftances pour favoir de la quelle des deux il faut 
fe fervir dans chaque cas particulier. (Art, XXVL) Le cal- 
cul affez fimple qui a conduit à la premiere formule & fur- 
