BE PLATON ET d'aRISTOTE. 221 



Si le Dieu d'Aristote est une providence, n'en résulle-t-ii pas, 

 en outre de la destruclion du système de ce philosophe et de 

 la rupture de la chahie qui lie le premier principe à la dernière 

 conséquence , que l'on doit nier formellement ce qu'il ëlablit 

 en de nombreux endroits d'une manière si pressante et si po- 

 sitive? lorsque, par exemple, d'accord avec Platon sur ce fait 

 que toute théodicée est basée sur l'existence d'une cause pre- 

 mière, et qu'appelé à déterminer logiquement, et non pas par 

 l'observation et l'expérience, ce que c'est qu'une cause finale, 

 il refuse à cette cause les caractères d'intelligence et de liberté, 

 et affirme au contraire qu'elle n'est que l'objet de l'intelligence, 

 le but du désir, le motif de la volonté. Dans sa polémique contre 

 Platon, lorsqu'il attaque la fameuse définition le même se mou- 

 vant lui-même, et qu'il veut établir sa théorie sur les ruines de 

 celle de son maître , ne sent-il pas que l'hypothèse d'une force 

 motrice, d'une providence agissant sur le monde après l'avoir 

 créé, est la seule contre laquelle doivent être dirigés tous ses 

 efforts ? ne sent-il pas que là est le nœud de la question , le 

 terrain du combat, et que la victoire dépend de la ruine de 

 cette hypothèse? C'est vers ce point aussi qu'il dirige toutes 

 ses forces : la volonté , le désir, rintelligence, dit-il , ne sont 

 que des causes secondaires, que des moteurs mus qui ne mé- 

 ritent pas le titre de cause dans le sens absolu , qui ne font que 

 transmettre le mouvement au lieu de le produire ; le nom de 

 cause première convient seulement à l'objet du désir^ de la 

 volonté, de l'intelligence, à l'objet qui est le centre vers lequel 

 ils tendent, la fin à laquelle ils aspirent incessamment. Mais 

 il y a plus, si l'on n'ôte pas au Dieu d'Aristote le caractère de 

 providence et de force motrice, on ne comprend plus rien à 

 la théorie si souvent répétée dans la Physique et la Métaphy- 

 sique du moteur-mobile et du moteur-immobile ; on ne sait 

 plus ce que signifie sa distinction de trois choses dans le mou- 

 vement : la chose mue^, le moteur-mobile qui meut et est mu 

 lui-même , le moteur-immobile qui meut sans être mu ; et sur- 



