— 25 — 



wir fiiblen, wollen und sind, als umgekehrt fühlen, wollen und sind, wie wir denken? 

 Ja, wennGüthe wenigstens nicht ganz mit Unrecht behauptenkonnte: das Denken helfe zum 

 Denken nichts; um gute Gedanken zu haben, müsse man vor Allem von Natur richtig seyn ? 

 Und wenn nun gar, wie die Sachen nun einmal stehen, besonders in geistiger Hinsicht von Natur 

 eben Niemand ganz richtig ist, sondern Jedermann mehr oder weniger einer Correction 

 von Grund aus bedürftig und diese eben wesentlich religiös-sittlicher Natur ist? Und wenn 

 endlich — wie zum möglichst deutlichen , umfassenden und richtigen Sehen des äufseren 

 Auges, aufser diesem selbst, auch noch das Tageslicht der Sonne und ein entsprechender 

 Standpunkt uötbig sind — das Analoge davon auch für das Schauen unsrer Vernunft gilt, 

 diese aber in glaubensloser, religiös-sittlicher Desoricntirung den entsprechenden Stand- 

 punkt und das entsprechende höhere Licht, die ebenfalls unabhängig von uns selbst ge- 

 geben sind, ignorirt und verschmäht, und sich blos mit ihrem eigenen Scheine, ihrem nur 

 jeweiligen intensiveren Wetterleuchten oder den gar nur gewaltsam erzwungenen Funken 

 begnügen will?! 



Im zweitenFalle, wo man an die Stelle deswahren objectiven Glaubens einen selbstge- 

 machten Aberglauben setzt, wird die Sache selbst in besserer Form eben doch nicht viel besser. 

 Solcher Aberglaube ist nämlich, trotz alles Anscheines vomGegentheile und trotz alles Flit- 

 terglanzes von Wissenschaftlichkeit, der Hauptsache nach dennoch gerade diejenige Art 

 von Pantheismus, zu der zwar einerseits eine einseitige und oberflächliche Naturbetrach- 

 tung einigen Schein der Berechtigung gewähren kann, die aber andrerseits übel genug 

 Buch auf die Naturwissenschaft selbst zurückwirkt. Denn solcher Pantheismus leugnet 

 oder fälscht wenigstens nicht blos alle geistige Persönlichkeit, Freiheit und Sittlichkeit, 

 sondern beraubt auch die Natur selbst ihres wahren Verhältnisses zu Gott und zum 

 Menschen und versucht die Naturwissenschaft auf einem fast muthwillig fingirten dunklen 

 und unheimlichen Abgrund aufzubauen, sowie dieselbe mit dessen grauenvoller Leere 

 üufserlich zu begrenzen und innerlich zu durchziehen. — 



Und dennoch gehen dergleichen falsche Freunde der Naturwissenschaft noch weiter 

 mit ihrer schimpflichen Beehrung derselben. Sie suchen sie zunächst gerade nach ihren 

 höheren Beziehungen und Verbindungen auch von der Wissenschaft des Geistes loszn- 

 reifsen. Bei jener von ihnen geheischten Scheidung und Entfremdung zwischen Glauben 

 und Wissen, zwischen wissenschaftlicher Forschung einerseits und dem Persönlichen nach 

 Gewissen, Gesinnung und Charakter andrerseits, zwischen Wissenschaft und religiös- 

 sittlichem Leben, oder bei der Scbeinvermittlung wider Willen durch einen aftergläubigen 

 Pantheismus — mufs ihnen ja der Inhalt der Wissenschaft des Geistes hie und da haltlos 

 und unsicher, ja vielfach völlig verkehrt erscheinen und sich so die Versuchung von selbst 

 aufdrängen, die Naturwissenschaft auch von dieser möglichst zh isoliren. Leider aber wird 

 damit abermals, zum unvermeidbaren Schaden der Naturwissenschaft selbst, ein organisch- 



4 



