86 
1a medica, Ideirco nec huic, quam pivimus, aelali, licuit esse dam infelici, ut penuria romani idio- 
matis laborarel, licet undiquaque crepitent vernacula. Medicorum Germaniae , Italiae et Hungariae 
doctos proceres latine alloquens , spe fretus pivo, nec thema, quod tracto, nec linguam, qua ulor, 

vitio versum iri, Neminem enim Vestrum, viri amplissimi ac ornalissimi, fore confido, qui ultro lu- 
bens non consenlial, in pertractando morbo, qui, proh dolor! in generis humani perniciem conjuras- 
se videlur, orbemgue terrarum immanilale sua populalur, neminem, inqguam, fore dico, qui negels 
consullius et arli, et medicorum famae magis profulurum fuisse , si iricae inhonestae , lites inglo- 
riae et nefaria jurgia, sacra arlis adyla, vernacula lingua non profanassent. Dedecus est cerle medi- 
cis , in morbo lam gravi, in quo vel, sagacissimi el experlissimi nostrum hucdum coeculiunt s insulsam 
plebeculam in litis arbitrium vocare. Opprobrium profecto est, quod tacenda divulgando toti nostro 
ordini immerito inurilur. 
Der Redner untersucht dann zuerst, ob die Krankheit, von welcher hier gehandelt 
wird, eine ganz neue Erscheinung, oder ob sie schon den Alten bekannt gewesen ist. Hu- 
feland, sagt er, stehe an der Spitze derjenigen, welche sie für neu halten, und der Red- 
ner stimmt ihm, was Europa betrifft, bey. Nicht so auch für den Orient, wo sie allerdings 
schon in den frühesten Zeiten aufgetreten ist, obschon sie auch damahls von unserer ge- 
genwärtigen Cholera wesentlich verschieden gewesen seyn mag. Die Stelle im Pentateuch 
(Num. Cap. XI. Vers. 18. 1). u. f.) mit den Erläuterungen, die später Josephus Flavius 
und Sulpicius Severu/s gegeben haben, spreche unbezweifelt von einem Erkranken 
der Juden an der Cholera. Denn obschon der hier entscheidende locus classicus des Penta- 
teuch: YFhajah lachem lezaraa von Verschiedenen verschieden übersetzt worden sey (donec 
pobis verlelur in nauseam, in abominationem, in scandalum, in squalorem etc.), so bezeichne doch 
olfenbar das Wort Zaraa eine dispersio sus deque in ventriculd, und die siebzig alexandrini- 
schen Dolmetscher übersetzen jene Stellen auch: zaı esraı duıv eıs zöAepav. Hier hätten wir 
demnach ‚‚vetustissimum Cholerae epidemicae exemplum, quo non aliud luculentius ullum.‘“ Denn die 
so eben angeführten Ausdrücke der anderen Übersetzer kommen nur daher, weil sie selbst 
keine Ärzte waren, und weil sie, aus falscher Scham, die ekelhafte Krankheit nicht mit 
ihrem Nahmen nennen wollten. Wenn man sich übrigens verwundern muss, dass diejeni- 
gen älteren Ärzte, die sich mit den in der heiligen Schrift erwähnten Krankheiten be- 
sonders beschäftiget haben, von dieser nichts erwähnen, so wird man davon bald durch 
“ die Betrachtung zurückkommen, dass diese Männer selbst keine Gelegenheit hatten, diese 
Krankheit mit eigenen Augen zu sehen, ‚‚quod argumenium pro morbi nopilale omnino pugnat, 
Quod vero nostrates medicos (im Gegensatze mit jenen älteren) concernit, assidua bibliorum 
lectione perparum occupati videnlur; nec ideo culpandi, cum novorum de Cholera plena sint omnia , 
ita quidem, ut immensa ingenteque libellorum ferragine et mole, diro quasi incubo miserculi praefo- 
cemur. Heu! dificile est, satyram non dicere. Complures enim medici, scabioso ‚scribendi pruritu acti, 
priusguam vomentes et egerentes Choleriontas viderint,, innumeras chartas ipsi conspurcarunt. Sed lu- 
criodor ex qualibet re bonus. Obschon endlich die angeführte Stelle des Pentateuch die al- 
lerälteste Meldung der Cholera enthalte, so sey doch jene Krankheit, wie aus der ganzen 
Erzählung des Moses hervorgeht, mit unserer neuen nicht dieselbe, da sie, sobald die 
Ursache derselben aufhörte, auch sogleich bis auf die letzte Spur verschwand. Sie scheine 
vielmehr Ähnlichkeit mit derjenigen Krankheit zu haben, von der Hippocrates spricht, 
dass sie aus dem zu häufigen Genusse des Schaffleisches entstanden sey. Leicht liessen sich 
übrigens aus mehreren alten Schriftstellern, Curtius, Arrianus u. a. Erzählungen von 

