On peut appeler si l'on veut les intermédiaires d'en haut zoologiques et les intermé- 

 diaires latéraux embryologiques. Le tout est de se sortir de ces embarras pour la classifi- 

 cation, sans fausser les faits. En donnant le nom d'espèce, comme le font la plupart des 

 auteurs actuels, à toutes les formes un peu bien déterminées, et constantes dans la même 

 fourmilière, lors même qu'on trouve entre elles toutes les transitions possibles formant des 

 fourmilières à part, on fausse la notion de l'espèce, même en se plaçant entièrement au point 

 de vue de Darwin. En les reléguant au nombre des variétés, on ne les estime pas à leur juste 

 valeur, et on les met presque sur le même pied que de petites variations qui se trouvent 

 dans la même fourmilière, parmi les enfants d'ime même mère. En langage darwiniste, ce 

 sont des variétés déjà fixées par l'hérédité, mais permettant encore des hybrides indéfiniment 

 féconds (les fourmilières intermédiaires ont exigé du temps pour devenir considérables, et 

 j'en ai observé pendant deux, trois ans et plus). Or c'est ce qu'on entend ordinairement par 

 une race et ce qu'on a aussi appelé parfois sous-espèce. Je sais bien qu'on n'aime pas 

 employer le mot race en parlant d'animaux qui ne sont pas des animaux domestiques, et 

 qu'il n'est pas facile de suivre la généalogie des animaux sauvages. Comme chez les fourmis 

 nous avons la notion de la fourmilière^) qui vient à notre aide, je hasarderai cependant 

 cette innovation-), tout en réclamant l'indulgence du lecteur pour les imperfections et les 

 erreurs qui se glissent si facilem.ent dans xm essai aussi délicat. J'entendrai donc par races 

 des formes constantes en tant que tous les individus d'une même fourmilière d'une certaine 

 race présentent les mêmes caractères, mais inconstantes en tant qu'on trouve des fourmilières 

 dont tous les individus présentent un ensemble de caractères intermédiaires entre ceux de 

 cette race et ceux d'une ou de plusieurs autres. Ces races garderont leur nom spécial. Je 

 conser^^erai le nom d'espèces aux formes bien tranchées, ne montrant pas d'intermédiaires 

 entre elles. Quand une espèce se composera de plusieurs races, je donnerai à l'espèce le 

 nom de la forme la plus anciennement décrite, tout en décrivant en même temps sous ce 

 nom cette race çn particulier, et en conservant aux autres les noms spécifiques qui leur ont 

 été donnés. Le changement se trmive donc réduit à fort peu de chose, et je crois rendre 

 mieux compte ainsi de la réalité des faits. Il est du reste évident que je ne donne point tout 

 cela comme quelque chose d'absolu ; il y a des transitions entre la race et l'espèce, entre la 

 variété et la race ; la race est une espèce en formation. De plus mes observations sont 

 insuffisantes sur beaucoup de formes rares ou à nids cachés, entre lesquelles je n'ai pu encore 

 trouver de fourmilières intermédiaires, quoique je sois persuadé de leur existence vu le 

 manque de caractères distinctifs suffisants et vu le fait que j'ai pris des individus intermé- 

 diaires isolés. Je dois, pour être logique, les rabaisser aussi au rang de races. L'établissement 

 de races est de plus justifié par l'énorme multiplication des genres faite par Mayr, avec 

 raison du reste. Un fait très intéressant, venant encore à l'appui de ma thèse, est l'opinion 

 de Mayr sur le Lasius Schiefferdeckeri Mayr, fourmi fossile de l'ambre de la mer Baltique, 



') Il ne faut pas confondre fourmilière avec nid, habitants avec demeure; je renvoie à la préface 

 pour cette distinction. 



=) En 1874 c'était une innovation ; en 1919 la chose est devenue courante sous le nom de sous-espèces 

 ou petites espèces.'J'ai néanmoins dès lors conservé le terme de race qui est plus court et plus simple. 



