Introduction à la deuxième édition 



Entre la 1" et la 2"^ édition du présent ouvrage 46 ans se sont écoulés, mais les 

 faits scientifiques vrais n'ont pas changé. Ce qui a changé, par contre, c'est la situation 

 sociale des hommes ; cela est dû aux progrès rapides de la technique humaine. Mais ces 

 progrès techniques eux-mêmes sont fondés sur des bases scientifiques acquises et emmaga- 

 sinées dans notre cerveau à l'aide des livres, où sont aussi, au fur et mesure, emmagasinées 

 et coordonnées entre elles les découvertes de nos ancêtres, comme le sont les nôtres. C'est 

 là ce qu'on a appelé la perfectibilité humaine. Si aucun animal ne la possède, ce n'est pas 

 par pure bêtise, mais par le défaut de la technique du langage, surtout du langage écrit, 

 défaut qui l'empêche d'emmagasiner dans son cerveau ce que lui apprennent les expériences 

 de ses prédécesseurs et de ses contemporains. Il ne juge guère que d'après ce qu'il a vu et 

 senti lui-même, pendant sa vie individuelle, le combinant à ses aptitudes héritées, c'est à dire 

 à sa mnème héréditaire (Semon). Si nous pouvions comparer un homme européen adulte, 

 ayant vécu tout seul, dès sa naissance, dans une forêt vierge, avec un éléphant, avec un 

 chimpanzé ou avec un orang-outang, nous serions étonnés de le voir sans aucun doute plus 

 semblable à eux qu'à nous dans sa mentalité. De la sorte nous exagérons constamment 

 notre vraie valeur héréditaire actuelle qui est plutôt en baisse. Nous la confondons avec 

 l'encyclopédie que nous devons à nos ancêtres. 



C'est ainsi que, par contre-coup, nous dénigrons à tort les animaux. D'autre part il 

 faut bien nous garder de leur octroyer nos pensées abstraites qui sont elles-mêmes un produit 

 du langage oral et écrit. Avec raison l'on a flétri pareille erreur par le terme d'« anthropo- 

 morphisme ». Aucun animal ne peut avoir d'histoire, parce qu'aucun d'eux n'a d'encyclopédie, 

 ni d'hiéroglyphes, ni de monuments. Selon la grandeur de leur cerveau, les animaux 

 « pensent », « se souviennent » et « réfléchissent » plus ou moins, mais chacun d'après ses 

 dispositions héréditaires propres, et chaque espèce autrement que les autres espèces. La 

 mentalité d'un chimpanzé est relativement moins différente de la nôtre que de celle d'une 

 fourmi. Et si nous sommes francs, nous devrons accorder que nous jugeons nous-mêmes 

 souvent mieux de la mentalité de notre prochain par ses regards, par sa physionomie, par 

 ses gestes ou par ses cris, que par ses paroles, ou par ses écrits souvent hypocrites, car 

 personne n'a conscience d'un autre que de soi-même. 



Donc un bon observateur pourra plus ou moins scruter la mentalité des animaux, 

 sans toutefois leur attribuer des calculs de racines carrées et autres abstractions du même 

 genre, narrées par MM. von Ostern et Krall, ainsi que par M""^ Môckel. Ces gens ont été- 

 dupes de leur imagination et du sens intuitif des animaux, qui les observaient mieux qu'ils 

 n'étaient observés par eux. En effet, ces personnes étaient tout entières occupées de leurs 

 raisonnements abstraits, tandis que leurs chevaux ou leurs chiens prétendus savants ne 



