— 191 — 



rufescens ne peuvent pas manger seuls (Revue des cours scientifiques 1866, p. 257). Mais 

 M. d'Esterno prétend que tout cela est faux, que parler d'un animal ne sachant pas 

 manger seul est dire une absurdité et que d'après ses expériences des amazones enfer- 

 mées seules dans des boîtes dévorèrent de la viande ». Elles sont carnassières, dit-il, et 

 le miel d'Huber ne leur plut pas à cause de cela. Si elles mangent celui que leur dégor- 

 gent leurs esclaves, c'est, dit-il encore, parce qu'il s'est animalisé (textuel !). Il finit par 

 les ccmparer aux chiens et aux loups qui flairent le gibier, et par dire qu'elles mangent 

 les cocons qu'elles pillent, et qu'elles s'établissent dans les nids de fusca dont elles forcent 

 les fiabitants adultes à devenir leurs esclaves. 11 prétend à l'appui de cette dernière 

 assertion avcir vu des Ç fusca (« noires »J dans une fourmilière rufescens. Or, de même 

 qu'Huber et Ebrard, je n'ai jamais vu dans les fourmilières amazones autre chose que 

 des 5 et des nymphes (ou de grosses larves) de l'espèce esclave ; par contre des 9, 

 Cf et V rufescens. Les assertions du comte d'Esterno reposent, j'ose l'assurer, sur une 

 suite ininterrompue d'erreurs ; tout y est faux d'un bout à l'autre. Mais comme elles pour- 

 raient paraître justes à quelqu'un qui ne connaît pas les mœurs des fourmis, j'ai cru 

 devoir faire l'expérience qui suit pour la rapporter ici : 



Dans un bocal avec de la terre, humide, je mis le 5 juin 1871 douze 'i rufescens 

 d'une fourmilière amazone-rufibarbis. Je leur donnai un cocon ^ , 7 cocons 7 et 5 larves ?, 

 tous de F. rufibarbis, et tous pris dans une fourmilière ordinaire (non mixte). J'y mis 

 de plus une araignée tuée, une larve de capside (hémiptères mous dont les fourmis prennent 

 et tuent beaucoup) vivante, un petit morceau de viande de bœuf, et une goutte de miel 

 sur un morceau de verre. Les rufescens portèrent d'abord les cocons çà et là, puis finirent 

 par les abandonner sans les mettre en ordre, et par s'entasser les uns sur les autres, sans 

 toucher à rien de ce qui était dans le bocal. Ils ne bougeaient plus dans leur coin. Le len- 

 demain absolument rien n'avait changé. Je soufflai légèrement sur les amazones pour les 

 mettre en mouvement. L'une d'elles arrivée vers la goutte de miel toujours intacte (qui 

 eût complètement disparu pendant la nuit si une seule rufibarbis avait été là), la tâta de 

 ses antennes et appliqua sa bouche dessus, maladroitement et sans l'avancer ; je lui vis 

 faire un ou deux mouvements de la bouche, ce qui me prouva qu'elle en avait goûté, mais 

 cela ne dura pas dix secondes, et, voulant se retirer, elle s'embourba dans le miel, le 

 mordit, y englua ses antennes et se sauva dans un coin. Toute la manière dont elle .accom- 

 plit cet acte fut si peu naturelle, si contraire à ce que j'ai vu faire à toutes les autres 

 fourmis qui avancent délicatement leur bouche en retirant leurs antennes quand elles 

 veulent manger que c'est à mon avis une preuve de l'ineptie de cette espèce à manger 

 seule. Du reste, toutes les autres que le hasard amena vers le miel l'évitèrent au lieu 

 d'y toucher, et je ne pus dès lors être témoin d'une seconde scène analogue. Par contre 

 j'observai ensuite à plusieurs reprises un fait bien plus curieux. Nous savons que quand 

 une amazone a faim, elle sait fort bien sclliciter une de ses esclaves en lui frappant le 

 chaperons de ses antennes, puis lécher la goutte que celle-ci lui dégorge. Or une de mes 

 prisonnières s'approcha d'une des autres et se mit à la solliciter ainsi. Il paraît que cela 

 dcnna à l'autre la même idée, car elle se mit à solliciter la première à son tour. Toutes 

 deux se dressèrent, l'une contre l'autre, ouvrant à demi les mandibules, se frappant 

 mutuellement le chaperon de leurs antennes, et se léchant la bouche l'une l'autre. Mais conmic 



