— 229 — 



perlaient des nymphes. Ils faisaient alors glisser leurs mandibules sur la nymphe, comme 

 les Polyergus. Anivé de la scite à la tête du Tetranwrium, le Strongylognathus commençait 

 à le mordre. Un Tetramorium ainsi menacé lâchait presque toujours sa nymphe pour 

 s'enfuir, et le S. Huberi l'emportait. Il était singulier de voir la terreur que ces mandibules 

 des Strongylognathus inspiraient aux Tetramorium, terreur presque aussi grande que celle 

 des F. rufiborbis peur les mandibules des P. rufescens ; aussi jamais un Tetramorium ne 

 restait-il accroché aux pattes d'un S. Huberi : il lâchait prise dès que ce dernier se retour- 

 nait. Par contre je vis des Tetramorium saisir des Strongylognathus par le thorax et finir 

 ainsi par les tuer. Les quelques esclaves (?) des S. Huberi qui avaient d'abord suivi l'armée 

 se retirèrent bientôt complètement après avoir emporté quelques nymphes de l'ennemi dans 

 leur nid. Les Strongylognathus restèrent donc entièrement seuls au combat. Ils n'avaient 

 d'abord guère pris de nymphes, mais bientôt leurs deux colonnes envahirent toutes les 

 cachettes où les Tetramorium avaient entassé leurs élèves, et les leur ravirent avec autant 

 d'ensemble que des P. rufescens. Bientôt l'armée des S. Huberi revint au nid en courant, 

 chargée de nymphes, tandis que de nouvelles 'i accouraient encore au pillage. On eût dit une 

 armée de P. rufescens pillant un nid de F. fusca très rapproché du sien ; l'analogie était 

 complète ; les Strongylognathus portaient les nymphes exactement comme les Polyergus. 

 Un seul fait ne cadra pas avec les autres : lorsque le combat fut fini, je remarquai, là où 

 avait été la colonne B, une cinquantaine de cadavres dont presque la moitié étaient des 

 S. Huberi. Sur le terrain de la colonne A, la proportion des morts était, il est vrai, beaucoup 

 moins favorable aux T. caespitum. 



Le nombre des S. Huberi dans cette fourmilière était certainement supérieur à celui 

 des P. rufescens dans les leurs, même par rapport au nombre des esclaves. Cette découverte 

 m'intéressa au plus haut degré, et je mis tout ce que je pus de la fourmilière dans un sac, 

 afin de l'établir à mon retour. Je dus malheureusement voyager encore pendant près de 

 trois semaines que mes S. Huberi durent passer dans ma malle avec un peu d'eau et de miel. 

 Ils arrivèrent cependant en partie vivants à Vaux, et j'établis ce qui en restait dans une 

 arène de gypse avec un appareil (système D). Il y avait dans la fourmilière des larves et 

 des nymphes 3, 9 et o* de S. Huberi, ainsi que des nymphes 'i de T. caespitum, mais aucun 

 Cf ni aucune y de cette dernière espèce. Le déménagement de l'arène dans l'appareil ne 

 me montra rien que ce que j'avais prévu ; les Tetramorium, quoique moins nombreux, car ils 

 avaient plus souffert du voyage que les Strongylognathus, firent seuls tout l'ouvrage ; ils 

 mangèrent seuls aussi le miel que j'avais mis dans l'arène, et le dégorgèrent ensuite aux 

 S. Huberi. Cette fourmilière ne me montra dès lors rien de particulier, car les nymphes 

 avaient toutes péri pendant mon voyage, sauf une. Mes S. Huberi existent encore à présent 

 (2 octobre 1871) dans l'appareil. J'observai une fois dans tous ses détails le dégorgement 

 d'un Tetramorium à un S. Huberi ; cela se passa comme chez les autres fourmis. Les 

 Strongylognathus restèrent toujours dans l'inaction la plus complète. 



Je crois qu'on ne peut refuser au S. Huberi la faculté de se pourvoir de nymphes ï 

 caespitum en allant les piller dans les fourmilières naturelles, comme le P. rufescens. Reste 

 encore à observer s'il le fait en réalité à l'ordinaire dans l'état de nature. 



P. S. (1919). Plus tard je letrouvai deux fois le S. Huberi à Fully. Une fois j'en rapportai une 

 fourmilière à Chigny en vélocipède. Je confirmai sur elle mes anciennes expériences et je pus élever les $ 



