^'2 4 IfISTOir. E N AT un ELLE 



Jnsccto a telle ])arlie conformée de la même manière 

 que tel autre, et que ce soit une partie indicative des 

 mœurs de ce dernier, j'en conclus naturellement que 

 je dois les rapprocher. C'est ce qui distingue la mé- 

 thode naturelle de toute espèce de système. Il me 

 semble que je devais faire cette remarque au moment 

 même où deux genres se présentent à placer , dont 

 les mœurs ne sont pas connues, et dont en outre il 

 n'existe dans nos collections que des mâles, sexe où 

 les caractères qui expriment les mœurs sont en quel- 

 que sorte oblitérés. Le mâle de l'Hyménoplère n'a 

 qu'une fonction dans la nature , celle de féconder la 

 femelle. Il n'a donc point d'organe qui indique où 

 l'œuf sera déposé, rien qui m'annonce la récolte à 

 faire pour la nourriture de la postérité ; à peine a-t-il 

 une bouche faite pour manger, et beaucoup meurent 

 sans avoir ni mangé ni fait autre chose que chercher 

 leur femelle et s'accoupler. Ses mandibules mêmes 

 sont souvent employées à tenir celle-ci et l'empêcher 

 de s'échapper. Ce sont des organes d'amour, et non de 

 travail et de nourriture, comme elles deviennent dans 

 la plupart des femelles. 



Il reste donc difficile de classer des mâles dHymé- 

 noptères dont nous ne connaissons ni les femelles , ni 

 les mœurs. Tel est le cas des genres Dorylus et 

 Labidus. 



M. Latreille les met dans la deuxième division de 

 sa famille des Hétérogynes, c'est-à-dire dans nos 

 Hétérogynides solitaires, et il en forme une première 

 section qu'il caractérise ainsi : « Antennes insérées 

 près de la bouche, tête petite; abdomen long^ pres- 

 que cylindrique ; » tandis que la seconde s'en distin- 

 gue par M l'insertion des antennes près du milieu de la 



