II Vorwort. 



gemacht, wodurch der wissenschaftliche Apparat zwar groBer und com- 

 plicirter, zugleich aber auch bis incl. ISOO abgeschlossen erscheint; der 

 kleine Mangel, dass da und dort, wo es sich um eine altere namentlich 

 vorlinncische Angabe handelt, das eine oder andere Citat vielleicht etwas 

 unsicher geworden ist, steht wohl in keinem Verhaltnisse zu dem klaren 

 Bilde, welches man in Bezug auf die Geschichte der Kenntnisnahme 

 derselben erhiilt. — Ein weiterer Unterschied endlich liegt in der formalen 

 Ausfiihrung des Werkes, in der Art der Citate und ihrer Wiedergabe, in 

 den geographischen Verbreitungsangaben, in der Aufnahme der fossilen 

 Arten, und in der Aufnahme der Nahrungspflanzen bei den Phytophagen 

 und der Nahrungstiere bei den parasitischen Arten, wodurch das Werk 

 ein sehr wertvoUes Nachschlagebuch iiber den heutigen Wissensstand 

 geworden ist, wie ein ahnliches nicht existirt. Auch die Beigabe der 

 gesamten hymenopterologischen Literatur moge als ein weiterer wertvoller 

 Unterschied zu Gunsten dieser Arbeit angesehen werden. 



Haben wir damit gewissermaBen von oben her das vorliegende Werk 

 in seiner Grundanlage kennen gelernt, so erscheint es immerhin noch 

 notig, auch auf die Einzelheiten desselben einzugehen, und ich beginne 

 hierbei mit dem Literaturschatze der Hymenopteren. Es erscheint 

 auf den ersten Blick, namentlich in Riicksicht auf die grundlegende 

 Arbeit Dr. A. Hagen's und auf eine vor einem Decennium erschienene 

 Arbeit A. Mocsarys, sowie auf die beiden erscheinenden Jahresberichte 

 (im Archiv fiir Naturgeschichte Bd. IL und im Zoological Record) und 

 Carus-Engelmann und Taschenberg's Bibliotheca zoologica (Leipzig, 

 Engelmann l8S7fF.) ein nicht sehr schwieriges, vielleicht sogar ein iiber- 

 fliissiges Unternehmen, eine derartige ZusammensteUung zu veroff^ent- 

 lichen. Ein vergleichender Blick auf alle diese Publikationen im Zu- 

 sammenhalte mit dieser meiner Bibliographie geniigt wohl vollstiindig, 

 die Existenzberechtigung derselben vollauf anzuerkennen. Die wenigen 

 nicht personlich verglichenen Aufsiltze sind mit einem Sternchen (*) be- 

 zeichnet; Ausziige, Ubersetzungen und Kritiken sind stets beim Originale 

 aufgefiihrt; im Ubrigen erleichtern zahlreiche Hinweise den Gebrauch 

 und ergiinzen die Citate gegeneinander. Eine schwierige Frage war die 

 Bestimmung der Grcnzlinie zwischen den rein wissenschaftlichen, den 

 sog. populiirwissenschaftlichen und den rein populiiren Zeitschriften und 

 Vereinsorganen; ich habe alle in den .lahresberichten aufgcfiihrten Auf- 

 siitze verglichen, doch prinzipiell die beiden letzteren Kategorieen von 

 Journalen auf die hymenopterologischen Artikel nicht durchgesehen. 

 Ebenso glnubto ich dio roln forst- und landwirtschaftlichcn, sowie dio 



