II Vorwort. 
gemacht, wodurch der wissenschaftliche Apparat zwar grófer und com- 
plieirter, zugleich aber auch bis incl. 1890 abgeschlossen erscheint; der 
kleine Mangel, dass da und dort, wo es sich um eine àültere namentlich 
vorlinnéische Angabe handelt, das eine oder andere Citat vielleicht etwas 
unsicher geworden ist, steht wohl in keinem Verhültnisse zu dem klaren 
Bilde, welches man in Bezug auf die Geschichte der Kenntnisnahme 
derselben erhált. — Ein weiterer Unterschied endlich liegt in der formalen 
Ausführung des Werkes, in der Art der Citate und ihrer Wiedergabe, in 
den geographischen Verbreitungsangaben, in der Aufnahme der fossilen 
Arten, und in der Aufnahme der Nahrungspflanzen bei den Phytophagen 
und der Nahrungstiere bei den parasitischen Arten, wodurch das Werk 
ein sehr wertvolles Nachschlagebuch über den heutigen Wissensstand 
geworden ist, wie ein àühnliches nieht existirt. Auch die Beigabe der 
gesamten hymenopterologischen Literatur móge als ein weiterer wertvoller 
Unterschied zu Gunsten dieser Arbeit angesehen werden. 
Haben wir damit gewissermafen von oben her das vorliegende Werk 

in seiner Grundanlage kennen gelernt, so erscheint es immerhin noch 
nótig, auch auf die Einzelheiten desselben einzugehen, und ich beginne 
hierbei mit dem Literaturschatze der Hymenopteren. Es erscheint 
auf den ersten Blick, namentlich in Rücksicht auf die grundlegende 
Arbeit Dr. A. Hagen's und auf eine vor einem Decennium erschienene 
Arbeit A. Mocsáry's, sowie auf die beiden erscheinenden Jahresberichte 
(im. Archiv für Naturgeschichte Bd. II. und im Zoologieal Record) und 
Carus-Engelmann und Taschenberg's Bibliotheca zoologica (Leipzig, 
Engelmann 1$$7 ff. ein nicht sehr schwieriges, vielleicht sogar ein über- 
flüssiges Unternehmen, eine derartige Zusammenstellung zu veróffent- 
lichen. Ein vergleichender Blick auf alle diese Publikationen im Zu- 
sammenhalte mit dieser meiner Bibliographie genügt wohl vollstündig, 
die Existenzberechtigung derselben vollauf anzuerkennen. Die wenigen 
nicht persónlich verglichenen Aufsütze sind mit einem Sternchen (*) be- 
zeichnet; Auszüge, Übersetzungen und Kritiken sind stets beim Originale 
aufgeführt; im Übrigen erleichtern zahlreiche Hinweise den Gebrauch 
und ergünzen die Citate gegeneinander. Eine schwierige Frage war die 
Bestimmung der Grenzlinie zwischen den rein wissenschaftlichen, den 
sog. populürwissenschaftlichen und den rein populüren Zeitschriften und 
Vereinsorganen; ich habe alle in den Jahresberichten aufgeführten Auf- 
sütze verglichen, doch prinzipiell die beiden letzteren Kategorieen von 
Journalen auf die hymenopterologisehen Artikel nicht durchgesehen. 
Ebenso glaubte ich die rein forst- und landwirtschaftlichen, sowie die 
wi wei; -. 
