zer 
aus der Beseitigung einzelner Mängel, wie solche jedem der- 
artigen Unternehmen nätten anhaften müssen, folgt nicht, daß 
der ganze Versuch mißlungen gewesen wäre. Im Gegentel 
habe ich die Entwicklungswege vieler der wichtigeren Organe 
definitiv dargetau. Die Kritik hat sich darin gefallen, einzelne 
Irrtümer zu berichtigen, dann aber die ganze Arbeit totzu- 
schweigen. Darat hat sie unrecht gehandelt und unklug, denn 
Probleme wurden durch Ignorieren nicht aus der Welt 
geschafft. 
Ich bleibe nacn erneuter gewissenhafter Nachprüfung da- 
bei, daß ich seit fast 50 Jahren, meiner Zeit weit voraus, (die 
Stammesgeschichte der Mollusken im Wesentlichen richtig ge- 
schildert habe. Der Schnitt, den ich durch die Gastropoden 
getan, ist nicht ein Ergebnis subjektiver Ueberzeugung, eine 
Ansicht, welche man annehmen oder bekämpfen kann, er ist 
die Erkenntnis von etwas, das besteht. 
Daß ich mit meiner Darstellung nicht durchgedrungen bin, 
bedauere ich, kann aber an meiner Meinung nichts ändern, — 
die kommende Generation wird mir recht geben. Zwei Gründe 
sind es, welche mich zu dieser Ueberzeugung berechtigen: 
1. die gründliche Kenntnis der Nudibranchien und primitiven 
Tectibranchien, d. h. der maßgebenden archaischen Ichno- 
poden und 2. das Bewußtsein, daß der von mir eingeschlagene 
Weg der organogenetischen Detailforschung der richtige für 
die stammesgeschichtliche Forschung ist, und daß die Be- 
strebungen zur Konstruktion des „Urmolluskes‘‘ versagt haben 
und durch die Untauglichkeit der verwandten Methode zum 
Scheitern unweigerlich verdammt waren. 
Schon im ersten Abschnitte habe ich die Mängel der üb- 
lichen Behandlung der vergleichenden Anatomie dargetan, so 
daß ich hier nur kurz auf den Gegenstand zurückkomme. 
Unternimmt man es, wie das geschehen ist, aus den von der 
Morphologie gebotenen Tatsachen ein „Urmollusk“ zu kon- 
struieren, so ist das ein absolut unlogisches Vorgehen, denn 
es hat die Einheit des Molluskentypus zur Voraussetzung, 
welche doch gerade geprüft werden soll. Für die Würmer 
hat man längst eine Zerlegung in verschiedene Phylen als nötig 
anerkannt, warum will man den Mollusken gegenüber hart- 
näckig die veraltete Anschauung festhalten? In welchem an- 
