172 C AfiTF.nOPODES 



convaincre , de concert avec M. Boiibée , que son 

 Pupa Pyrenœaria était identique avec le Clausilia 

 Pyrenaica de cet auteur. M:iis 31. Boubée ne put 

 admettre que son savoir avait été mis en défaut , et 

 qu'il avait commis une erreur , en prenant un Maillot 

 pour une Clausilie. Dans )a môme note , 31. Boubée 

 réclame hautement l'honneur d'avoir découvert cette 

 espèce, mais cette gloire lui échappe , sans aucun 

 espoir de revendication , car le complément de Dra- 

 parnaud, publié pir M. 3Hchaa,l , parut tout au com- 

 mencement de 1831 , et ce n'est qu'au mois d'avril de 

 la même année, que M. Boubée prétend l'avoir décrite 

 dans un mémoire lu à la société d'histoire naturelle 

 de Paris, mémoire qui, n'ayant pas été imprimé, 

 pouvait très bien être ignoré du grand nombre de 

 naturalistes qui n'habitent pas la capitale. D'ailleurs , 

 M. Michaud ne réclame nullement la découverte de 

 cette espèce, puisqa il dit qu'elle lui lut communi(|U3e 

 pa • M. Graieloup, qui la devait probablement lui- 

 même à M. Boubée ; mais il peut , avec juste raison , 

 s'en approprier la description , puisqu'eifectivemput 

 il est le premier qui la décrivit et qui la fit connaître. 

 Nous devons encore , dans l'intérêt de la science , 

 relever une erreur synonimique commise par 31. Ch. 

 Des 3Ioulins. En publiant, dans les actes de la Socis'tê 

 Linneennc de Bordeaux , t. 7 , p. îGl , sa notice sur 

 le Pupa megachcilos , Jan , ce célèbre naturaliste 

 donne pour synonime de cette espèce le Pupa Pyre- 

 nœaria , 3Iich. ; mais cette coquille dilîère , d'une 

 manière si tranchée , du vrai Papa me^acheilos , que 

 3î. (le Boissy l'ayant recueiliie dansscsdernièresexcur- 

 sions aux Pyrénées , l'a regardée comme une espèce 

 nouvelle , et nous l'a communiquée comme telle , 

 pendant son voyage dans le département du Nord. 



