51 



mit zwei Augen doppelt gesellen werden. — Eben so einfach erklärt sich nach meiner 

 Theorie des Sehens das Aussen- oder Fernsehen der Dinge, denn nur der durch- 

 sichtige Raum berührt die Retina; das äussere Object wird als etwas Undurchsichtiges 

 (differentes) an der Stelle im durchsichtigen (^indifferenten) Räume wahrge- 

 nommen, wo es sich wirklich befindet. — Ganz so verhält es sich mit dem Verhält- 

 nisse der Objecte unter einander hinsichtlich ihrer verschiedenen Ent- 

 fernung vom A u g e (^oder ihres Ortes im durchsichtigen Räume), sowie hinsichtlich 

 ihrer relativen Lage zum sehenden Auge (oder, wie man sagt, von oben 

 nach unten, rechts und links vom Auge und vom ganzen Körper) und endlich 

 hinsichtlich ihrer relativen Grösse, während nach der bisherigen Bildertheorie 

 die verschiedenen Objecte des geistigen Sehens (nämlich die Abbildung der Gegen- 

 stände im Auge) alle auf einer Fläche (der Retina) nicht hinter einander liegen, zum 

 Oben und Unten, zum Rechts und Links des Auges verkehrt stehen, und hinsichtlich 

 ihrer Grösse einen enormen Unterschied darbieten mit dem der Seele inwohnenden 

 Gefühle der Grösse (Raumerfüllung) ihres eigenen Körpers. — Ich höre mich aber von 

 den Physikern fragen: läugnest du denn das Bildchen im Auge? Wir haben es 

 ja gesehen und können es jeden Augenblick in einem künstlichen Auge uns vorführen! 

 Dies Factum läugne ich nicht, ich habe es mit eigenen Augen gesehen, allein ich 

 greife ja nicht das Factum an , sondern nur den S c h I u s s , den die Physiologen 

 aus dem physikalischen Factum gezogen haben, dass nämlich das Bildchen im Auge das 

 Object des geistigen Sehacts sei, oder mit anderen Worten, dass dieses Bildchen 

 das Vermittelnde der Wahrnehmung in der Entfernung sei; und zwar läugne ich dies 

 aus folgenden zwei Gründen: — 1.) weil es überhaupt keineswegs erwiesen, dass dieses 

 Bildchen auch auf der Stelle, wo das hineinschauende Auge des Beobachters es zu erblicken 

 scheint, wirklich existirt, sondern es nur erwiesen ist, dass es da gesehen 

 wird; — eben so wie es nicht erwiesen, dass das Bild, welches wir hinter einem Plan- 

 oder vor einem Concav- Spiegel sehen, dort wirklich existirt, wo wir es sehen, sondern 

 »ielmehr das Gegentheil erwiesen ist, dass es dort nicht existirt, sondern dem hineinschau- 

 enden Auge nur dort erscheint. — Ich halte also auch das Bildchen im Auge eines roth- 

 äugigen Kaninchens für ein Spiegelbild (katoptrisches), nicht für ein dioptrisches Bild, — 

 wenn es aber ein Reflexbild ist, so kann es nicht das Vermittelnde beim Sehen sein. 

 2. Der wichtigste Grund aber, warum ich dieses Bild als Vermittler des Gesehenwerdens 

 der Gegenstände nicht gebrauchen kann, ist der, dass dieses Bildchen durchaus 

 im Contraste mit dem steht, was wir beim Sehen wirklich wahrnehmen, 

 denn die bisherige Erklärung dieses Contrastes durch die verschiedensten Hypothesen 

 wird doch gegenwärtig wohl Keiner mehr für eine Erklärung ansehen, welche diesen 



7* 



