52 



Contrast wahrhaft aufhebt. Wo wir aber einen solchen Contra st zwischen dem Ex- 

 periment und dem daraus gezogenen Schlüsse finden, da werden wir doch wohl 

 den Schluss nicht für richtig halten , demnach in der Physik eben so wenig wie in der 

 Physiologie daran festhalten wollen, dass, weil man ein kleines verkehrtes Bildchen auf 

 der hintern, Innern, concaven Fläche rothäugiger Kaninchen sehe, dieses Bildchen noth- 

 wendig das Vermittelnde des Gesehenwerdens der äusseren Gegenstände sep müsse, wie 

 man bis auf den heutigen Tag einstimmig gethan hat, indem man sich bislang nicht von dem 

 Bildchen bei der Erklärung der Gesichtsphänomene hat losmachen- können. So lange wir 

 aber an diesem Bildchen als Ohject des Sehens festhalten, können wir uns nur auf höchst 

 gezwungene Weise den Hergang beim Sehen erklären, während, wenn wir dieses 

 Bildchen bei der Erklärung des Sehens bei Seite lassen, sich uns eine einfache Erklärungs- 

 weise darbietet, indem wir annehmen, dass nur das den äusseren Raum erhellende Licht 

 die eigenthümliche Function der Retina (jiämlich die Lichtperception) erregt, und dass 

 dann weiter die Seele dieses unmittelbar perceptirte Licht von dem Nicht- Lichte (dem 

 Körper) unterscheide. Somit ist nun der äussere Hergang beim Sehen ein physiologisch- 

 psychischer, kein physikalischer Prozess; das Physikalische beim Hergang besteht 

 blos in der Concentration des ins Auge dringenden Lichts, welches den 

 äusseren Raum erhellt, nicht in Brechung gefärbter Lichtstrahlen, welche von dem 

 Körper in das Auge fallen und ein physikalisches (dioptrisches) Bild darstellen sollen, wel- 

 ches dann weiter vom geistigen Sehorgane wahrgenommen werde und wornach sich dann die 

 Seele weiter ihre Vorstellungen über die Grösse, Entfernung, Stellung, Farbe u. s. w. bilde. 

 Wie schwer es aber hält, sich von diesem Bildchen loszumachen, diess 

 habe ich selbst erfahren. Durch die Vorlesungen Blumenbach 's, welche ich im Jahre 

 1811 hörte, wurde ich auf die Probleme aufmerksam, welche mit der allgemein adoptirten 

 Bildertheorie verbunden sind, und beim Nachdenken über den möglichen Grund, warum bei dem 

 Mariottischen Experimente der Gegenstand dem Auge entschwinde, wenn sein Bild 

 gerade auf die Eintrittsstelle des nervi optici fällt, kam mir der Gedanke, dass das einfal- 

 lende Bildchen nicht unmittelbar von der Seele wahrgenommen, sondern erst von der 

 hinteren concaven Spiegelfläche zurückgeworfen werde, durch welche Annahme denn 

 auch mit einem Schlage alle bisherigen Probleme, welche mit dem einfallenden Bilde 

 verbunden worden, gelösst waren, da nach dieser Hypothese das Bild wieder in gerader Stel- 

 lung aus beiden Augen auf den Gegenstand selbst, woher die Strahlen kamen, zurückge- 

 worfen werden musste; — allein der Be weiss, dass das Bildchen bis auf den Gegenstand 

 selbst zurückgeworfen werde, fehlte mir, und erst nach jahrelangem Forschen kam ich zu 

 der Ueberzeugung, dass, wenn auch das Bildchen im Auge des Kaninchens erwiesen, doch 

 der Schluss, dieses Bildchen sey das Vermittelnde beim Sehen, keineswegs erwiesen wäre, 



