267 



schlägt daher vor, dieses Verfahren jedesmal einzuhalten. Dr. Volz hat diese Versuche 

 pemaclit und jedesmal negativen Erfolg gesehen. — In gleicher Weise üussert sich nach 

 Erfahrungen von Hunderten von Kindern Dr. Ca n statt, weicher in jedem Falle, wo nur 

 eine Pustel sich bildet, sogleich bei der Controie die Vaccination wiederholt; niemals sah 

 er aus der zweiten Impfung Vaccine-Pusteln entstehen, aber wohl entwickelte sich jene iso- 

 lirte Pustel weit stärker und wurde weit voller, als dieses gewöhnlich der Fall ist. Hieran 

 schlicsst er die Erzählung eines F"alles von verzögerter Entwicklung der Vaccine an, in 

 ■welcher acht Tage nach der Impfung keine Spur ihres Gelingens sich vorfand, aber nach 

 vierzehn Tagen die Pusteln sich vollkommen entwickelt hatten. — Einen ähidichen Fall hat 

 Dr. Küster beobachtet. Prof. Fuchs erwähnt einer ihm von einem glaubwürdigen Arzte 

 mitgelheilten Beobachtung, nach welcher die Vaccine sich in ihrer Entwicklung um ein 

 ganzes Jahr verspätet haben soll. Medicinalrath Dr. Schneider sah die Vaccine durch eine 

 am zweiten Tage eingetretene Ruhr retardirt, was zu der Frage von Dr. Volz aus Pforz- 

 heim Veranlassung giebt, ob nicht auch in Dr. Canstatts Falle der Hemmung des Vac- 

 cineverlaufes Krankheit zu Grunde gelegen, oder ob hierzu trockne Lymphe genommen 

 worden sei. Beides wird von Dr. Canstutt verneint. Das Kind war gesund und die 

 Impfung geschah von Arm zu Arm. 



2"i. Dr. Quitzmann aus München zeigte an, dass er um einen von der Versamm- 

 lung der Aerzte bereits 1838 zu Freiburg im Breisgau ausgesprochenen Wunsche, über 

 alle Disciplinen der Heilkunde resumirende Uebersichtcn vorzulegen, um dadurch den ge- 

 genwärtigen Zustand und die Fortschritte der Medizin bestimmen zu können , entgegen zu 

 kommen, die Bearbeitung einer solchen historisch -kritischen Uebersicht über den gegen- 

 wärtigen Zustand der Geschichte der Medizin und der historischen Patho- 

 logie unternommen und bereits den ersten Theil dieser Schrift, die subjective Seife der 

 Geschichte der Medizin betrefTend , zu publiziren im BegrilTe stehe. Aus diesem Theile 

 wolle er, weil ihm nur kurze Zeit zum Vortrage gegönnt sei, eine Episode herausheben, 

 und zwar der Versammlung die geschichtliche Entwicklung der medizinischen Historio- 

 graphie nach ihren verschiedenen Methoden miltheilen. — Da aber jede Entwicklungsge- 

 schichte von innen heraus aufgefasst werden müsse, und somit die fortschreitende Meta- 

 morphose nur in einem stets sich ändernden Grundverhältnissc der Faktoren des in der 

 Entfaltung begriffenen Dinges bestehen könne, so müsse bei der Betrachtung der verschie- 

 denen Darstellungsmethoden der Geschichte der Medizin durchaus das wechselnde Funda- 

 mentalverluiltniss der beiden Faktoren dieser Geschichtsdarstellung, nämlich des begreifenden 

 Subjects und des zu erforschenden Objects zu Grunde gelegt werden. — Hieraus ergeben 

 sich vier Stufen der Entwicklung, je nachdem beide Faktoren sich das Gleichgewicht hiel- 

 ten , oder das Object oder Subject prävalirten , oder endlich sieh beide wieder vereinten. — 

 Diesen Entfaltungsprocess bewahrheite auch nun die Geschichte überhaupt und insbesondere 

 die der Medizin. Denn der Geschichtschreiber war anfangs nothwendig Augenzeuge, oder 

 hatte die Berichte von Augenzeugen vor sich, welche er ganz einfach und ohne Redexion 

 in die innere Vorstellung übertrug, — empirische Methode,— Moses, Herodot, Chroniken, 

 Memoiren. In der Geschichte der Medizin Soranus Cous, Ihn Abu Oseibia, Reinesius, 

 Castellanus und endlich Ledere, der Herodot der Medizin. — Der nächste Schritt des 

 Geschichfschreibers war, über die Thatsachen Reflexionen zu machen, welchen das prakti- 

 sche Prinzip des Nutzens zu Grunde lag, — pragmatische Methode, — Polybius, Tacitus, 

 Job. V. Müller. In der Geschichte der Medizin stehen auf dieser Stufe Conring, Acker- 



34* 



