295 



Anlage des Patienten erörtert; oft auch begleiten wir in solchen Beobachtungen ein und 

 dasselbe Subject durch eine lange Reihe von Jahren. Allein in allen diesen Beobachtungen 

 ist doch nur eine Krankheit das Hauptaugenmerk ; auf sie rauss sich alles andere entweder 

 als Einleitung oder als Erläuterung beziehen, andere Krankheiten werden nur rhapsodisch, 

 immer sehr kurz , gleichsam nur beiläufig oder transitorisch erwähnt , nie in solcher Art, 

 dass daraus eine genügende Vergleichung der verschiedenen Krankheiten entnommen werden 

 könnte, welche ein und dasselbe Individuum zu verschiedenen Zeiten erlitten hat. Wir 

 lernen aus diesen Beobachtungen nur, wie eine bestimmte Krankhcitsforra sich in diesem 

 bestimmten Individuum, unter diesen bestimmten äussern Verhältnissen manifestirt, niemals 

 bekommen wir die ganze Charakteristik eines Individuums iu pathologischer und pathogene- 

 sischer Hinsicht, und niemals lernen wir, wie sich auch andere Krankheiten in diesem In- 

 dividuum speciell gestaltet haben. — Eben so wenig eignet sich die Hospitaipraxis dazu, 

 diese Kunst des Individualisirens zu lehren. Hier kommen immer andere Subjecte vor, 

 seilen bekommt man denselben Kranken, wenn er einmal aus der Kur entlassen ist, wie- 

 der zu sehen. So gewöhnt man sich nur allzuleicht, nicht den Kranken, sondern nur die 

 Krankheit zu sehen und zu behandeln, und fällt in den Fehler, gewisse Krankheitsforraen 

 als stehende Typen zu betrachten, denen man nur ein bestimmtes Blittel entgegen zu setzen 

 hat, um sie zur Gesundheit zurück zu führen. — Eine solche Casuistik und Hospitalpraxis, 

 welche immer nur die Krankheit, nicht den Kranken in seinem ganzen sich Darleben be- 

 rüchsichtigt, hat in die Medizin eine gewisse fehlerhafte Richtung hinein gebracht, welche 

 unter dem Namen der Ontotogie auch schon gerügt worden ist: man betrachtet alle Krank- 

 heiten als Wesenheiten , als etwas Selbstständiges , den Organismus Beherrschendes , ja als 

 Parasiten, die man mit den Species der Botanik und Zoologie vergleicht. Man verwendet 

 nun allen Scharfsinn darauf, solche Krankheitsgenera recht genau zu zeichnen, das hervor- 

 zuheben , was sie von andern unterscheidet; man bemüht sich zu abstrahiren von allem 

 Fremdartigen, was durch das Individuum hineingebracht worden ist, stellt dieses als etwas 

 Abnormes dar , was in der Behandlung nicht zu berücksichtigen sei. So kommt es denn 

 nicht seilen dahin, dass den Krankheilen zu gefallen die Kranken selbst übersehen werden, 

 man bleibt an der Oberlläche, an den blossen Erscheinungen stehen und verliert das We- 

 sentliche, worauf es gerade ankommt, aus den Augen. — Ich will jedoch nicht behaupten, 

 dass die Krankheit dem Organismus nicht zuweilen etwas Fremdartiges sein könne, dass sie 

 nicht in manchen Fällen eine parasitische Natur habe. Vielmehr glaube ich, es gehe die 

 s. g. physiologische Medizin ihrerseits auch zuweilen zu weit, wenn sie behauptet, jede 

 Krankheit sei in der Natur des Organismus schon begründet, sei nichts anderes als Func- 

 tionsstörung, und dann halte ich mich überzeugt, dass sowohl die Ontologie als die phy- 

 siologische Medizin in gewissem Sinn Recht haben ; nur muss das Studium der Individua- 

 lität uns eben dazu befähigen, zu erkennen, wo die Krankheit nach jener Ansicht, und 

 wo sie nach dieser aufgefasst werden soll. Wir werden so gewahr werden, dass es in 

 Hinsicht auf Individualität zwei Hauptklassen von Krankheiten giebt: 1) constitutionelle, 

 d. h. solche, die sich schon aus dem Individuum selbst, unter wenig fremdartigen Ein- 

 flüssen, hervorbilden können und 2) aufgedrungene Krankheiten, d. h. solche, die dem 

 Subjecte eigentlich fremd sind, in welche es nur verfällt, wenn entweder seine Wider- 

 standskralt heruntergebracht ist, oder wenn die krankmachenden Potenzen besonders ge- 

 waltsam und von sehr heterogener Natur sind. — Diese beiden Klassen sollen ganz und 

 gar nicht zur Aufstellung eines nosologischen Systems dienen , ihre Auseinandersetzung ist nur 



