habe, ob diese Pflanzen während der diesjährigen trocknen Jahreszeit nicht begossen wor- 

 den, so trage er darauf an, dass Bickes in dem nächsten Jahre sich einem unter der Auf- 

 sicht einer zu ernennenden Commission auf einem zu bestimmenden Felde in der Umgebung 

 von Mainz von wenig ertragsfähigem Boden zu machenden Versuche unterwerfen möge, wenn 

 die Section seine Entdeckung als vollkommen bestätigt und bewährt anerkennen solle. — 

 In der hierauf sich entwickelnden Discussion spricht Neeb gegen die Möglichkeit allgemei- 

 ner Wirksamkeit eines solchen Mittels bei verschiedenartigem Boden. Er habe bei Be- 

 sichtigung der VersuchspOanzen im Bickes'schen Garten zweierlei Gewächse gefunden, die ihn 

 besonders interessirt hätten, namentlich Hanfpflanzen von dreizehn Schuh Höhe und Mais- 

 pHanzen von sechs Schuh Höhe. Die ersteren habe er indessen in einer etwas minderen 

 Höhe auch schon auf freiem Felde angetroffen , die Maispflanzen sogar noch höher. Warum 

 also die gesteigerte Höhe in dem humusreichen Bickes'schen Garten nicht wohl ohne Ein- 

 wirkung seines angeblichen Mittels auch möglich sei, um so mehr als man sich hierbei 

 noch die Möglichkeit des Giessens während der trocknen Jahreszeit als sehr nahe liegend 

 denken könne. Der Boden des fraglichen Gartens scheine ihm sehr viel Aehnlichkeit mit 

 jenem des bekannten Griesbeimerfeldes zu haben, welches sehr vielen NahrungsstofF und die 

 Fähigkeit, die Feuchtigkeit zurückzubehalten, besitze, da bekanntlich hier das Kappeskraut 

 ganz vorzüglich gedeihe, ohne jemals anders als bei seiner Anpflanzung begossen zu werden. 

 Er könne sich daher unmöglich bestimmen, an die wundervollen Erwartungen zu glauben, 

 welche man sich von der allgemeinen Anwendung dieses Geheiraraittels mache. — Beil er- 

 zählt hierauf einen gänzlich in gegenwärtigem Jahre misslungenen von Bickes angestellten Versuch 

 mit einer Ansaat von Weitzen, nach seiner Art zubereitet, auf einem Sandacker bei Frankfurt 

 a. M., wobei dieser Weitzen eben so wenig aufgegangen sei, als der von dem Eigenthümer in 

 demselben Felde daneben selbst gepOanzte und gedüngte Weitzen. — Bickes widerspricht, 

 dass er die relative Wirksamkeit des Bodens bei seinen bereiteten Samen geläugnet habe; 

 dieses sei vielmehr begründet, und die Wirksamkeit steigere sich wirklich nach der Bonität 

 des Feldes und vermindere sich eben so bei schlechterem Boden. Auch das Misslingcn des 

 Versuches im laufenden so sehr trocknen Jahre, wovon Beil berichtet habe, müsse er zu- 

 geben, jedoch behaupte er, dass auch zum Theile die damals gesäeten Körner entwendet 

 und anderwärts damit Versuche angestellt worden seien. Auf den Vorschlag der Commis- 

 sion, seine Erfindung einer Probe zu unterwerfen, erklärte Bickes wegen möglichen Miss- 

 brauches des von ihm präparirten Samens nicht eingehen zu können. Zur Begründung 

 des Feststehens seiner gemachten Versuche, las derselbe noch ein ihm von dem Oecono- 

 men Lorge zu Kastei ausgestelltes Zeugniss vor, aus welchem hervorgeht, dass er Bickes 

 einen Saatacker verpachtete, der so mager war, dass er selbst keinen Ertrag ohne vor- 

 gängige Düngung ihm abzugewinnen wusste, und dass Bickes in diesem Acker eine mit 

 einem sehr vollkommnen Resultat begünstigte Anbauung von Weitzen gemacht habe. — Schliess- 

 lich stellte Bickes noch die Frage an die Sectionsmitglieder, ob sie vollkommnere Pflanzen 

 gesehen hätten, als diejenigen seien, welche er heute zur Anschauung vorgelegt habe ? Gasse- 

 beer erwiedert, diese seien: a) zwei Pflanzen von französischem Ray gras, welche zwar sehr 

 üppig gewachsen, aber auch dem üppigen Boden, welchem sie entnommen, ganz gemäss 

 seien, und daher für die Wirksamkeit des Mittels keinen Beweis lieferten; b) eine Pflanze von 

 Melilotus altissima; die Höhe der Pflanzen entspreche der gewöhnlichen Höhe derselben auf 

 gutem Boden, beweise daher ebenfalls nichts für das Mittel, wohl aber thue dieses die in 

 einem sehr hohen Grade ausgebildete Wurzel derselben; c) eine Pflanze von Phalaris ca- 



