II Vorwort. 



gemacht, wodurch der wissenschaftliche Apparat zwar groBer imd com- 

 plicirter, zugleich aber auch bis incl. 1890 abgeschlossen erscheint; der 

 kleine Mangel, dass da und dort, wo es sich um eine altere namentlich 

 vorlinneische Angabe handelt, das eine oder andere Citat vielleicht etwas 

 unsicher geworden ist, steht wohl in keinem Verhaltnisse zu dem klaren 

 Bilde, welches man in Bezug auf die Geschichte der Kenntnisnahme 

 derselben erhalt. — Ein weiterer Unterschied endlich liegt in der formalen 

 Ausfiihrung des Werkes, in der Art der Citate und ihrer Wiedergabe, in 

 den geographischen Verbreitungsangaben , in der Aufnahme der fossilen 

 Arten, und in der Aufnahme der Nahrungspflanzen bei den Phytophagen 

 und der Nahrungstiere bei den parasitischen Arten, Avodurch das Werk 

 ein sehr wertvolles Nachschlagebuch iiber den heutigen Wissensstand 

 geworden ist, wie ein ahnliches nicht existirt. Auch die Beigabe der 

 gesamten hymenopterologischen Literatur moge als ein weiterer wertvoller 

 Unterschied zu Gunsten dieser Arbeit angesehen werden. 



Haben wir damit gewissermaBen von oben her das vorliegende Werk 

 in seiner Grundanlage kennen gelernt, so erscheint es immerhin noch 

 notig, auch auf die Einzelheiten desselben einzugehen, und ich beginne 

 hierbei mit dem Literaturschatze der Hymenopteren. Es erscheint 

 auf den ersten Blick, namentlich in E-iicksicht auf die grundlegende 

 Arbeit Dr. A. Hagen's und auf eine vor einem Decennium erschienene 

 Arbeit A. Mocsary's, sowie auf die beiden erscheinenden Jahresberichte 

 (im Arehiv fiir Naturgeschichte Bd. H. und im Zoological Record) und 

 Carus-Engelmann und Taschenberg's Bibliotheca zoologica (Leipzig, 

 Engelmann 1887 ff.) ein nicht sehr schwieriges, vielleicht sogar ein iiber- 

 fliissiges Unternehmen, eine derartige Zusammenstellung zu veroffent- 

 lichen. Ein vergleichender Blick auf alle diese Publikationen im Zu- 

 sammenhahe mit dieser meiner Bibliographie geniigt wohl vollstandig, 

 die Existenzberechtigung derselben vollauf anzuerkennen. Die wenigen 

 nicht personlich verglichenen Aufsatze sind mit einem Sternchen (*) be- 

 zeichnet; Ausziige, Ubersetzungen und Kritiken sind stets beim Originale 

 aufgefiihrt; im Ubrigen erleichtern zahlreiche Hinweise den Gebrauch 

 und erganzen die Citate gegeneinander. Eine schwierige Frage war die 

 Bestimmung der Grenzlinie zwischen den rein wissenschaftlichen, den 

 sog. populjirwissensehaftlichen und den rein popularen Zeitschriften und 

 Vereinsorgancn ; ich habe alle in den Jahresberichten aufgefiihrten Auf- 

 siitze verglichen, doch prinzipiell die beiden letzteren Kategorieen von 

 Journalen auf die hymenopterologischen Artikel nicht durchgesehen. 

 •sJRbenso glaubte ich die rein forst- und landwirtschaftlichen, sowie die 



