Franz Friedrich Kohl. 



Im Jahre 1775 (Systema Entom., p. 373) gründet Fabricius die Gattung Crabro. 

 Zu ihr zieht er den Sph. fossorhts L., cribrarius L., clypeatus Schreb. und vagus L., 

 die somit nunmehr aus der Linneschen Gattung Sphex ausgeschieden erscheinen. Dazu 

 beschreibt Fabricius noch den Cr. siibterraneiis und sexcinctiis. Außer diesen sechs 

 sicheren Crabronen rechnet er aber auch sechs Arten, die ebensoviel verschiedenen an- 

 deren Hymenopterengattungen {Sti::{^us, Nysson, Gorytes, Oxybelus, Cerceris, Chalcis) 

 angehören, zu Crabro. Diese Gattung des F"abricius ist somit nach unserer heutigen 

 Systematik eine Sammelgattung. Eine läuternde Einengung erfährt sie bereits durch 

 den Autor selbst in dessen späteren Werken, indem er Cr. tridentatus, spinosus, uni- 

 glumis und fem oratus ausscheidet und zu anderen Gattungen (Bembex-Larra, Nysson, 

 Oxybelus, Chalcis) stellt, leider aber neben echten Bestandteilen wieder einige fremd- 

 artige zu Crabro zieht. 



Erst P. A. Latreille blieb es vorbehalten, in seinem hervorragenden Werke". 

 Hist. nat. Crust. et Ins., T. XIII, 1805, p. 322 Crabro als Gattung ohne fremdartige 

 Bestandteile und im Umfange aufzufassen, in welchem sie auch in dieser Abhandlung 

 festgehalten wird. Darum muß auch Latreille als der eigentliche Begründer der 

 Gattung Crabro erscheinen, wenngleich der Name von Fabricius geschöpft worden 

 ist. Dieselbe Auffassung bekundet Latreille auch in seinem späteren Werke: Gen. 

 Crust. et Ins. IV, 1809, p. 80. 



W^ie sehr dieser Recht hatte, erhält die Bestätigung durch L. Jurine, der in 

 seinem klassischen Werke: Nouvelle methode de class. les Hymen, et Dipt., I. Hymen., 

 1807, p. 20g, Gen. XXVII, Tab. 4, Fig. 27, als erster das Flügelgeäder zur Beurteilung 

 der Gattung heranzieht und kennzeichnet und auf' dessen Grund bei der Aufzählung 

 der Spezies auch die Arten der verschiedenen Cra^ro-Gruppen richtig zusammenhält, 

 ohne in Versuchung zu kommen, fremde Bestandteile hinzuzuziehen. 



Auch in dieser meiner Abhandlung war der so sehr eigentümliche Crabro- 

 Flügel bestimmend, die Gattung in weitem Sinne aufzufassen. 



Im Jahre 1820 ließ Billberg eine Aufzählung der Insekten seines Museums 

 drucken («Enumeratio insectorum in Museo Billberg>, Holmiae). Diese Schrift scheint 

 nur in sehr wenigen Stücken abgesetzt worden zu sein und ist nahezu ganz unbe- 

 kannt geblieben; sie enthält neue Gattungs- und Artnamen, jedoch ohne jede Be- 

 schreibung und wissenschaftliche Begründung, lauter «nomina nuda». So setzt 

 Billberg für die Gattungsbezeichnung Crabro den Namen Lestica. Ich würde davon 

 keine Notiz nehmen, wenn nicht in neuester Zeit S. A. Rohwer (Psyche, Vol. XVIII, 

 igii, Nr, 4, p. 153) für den neuen Namen Lestica Billberg die Prioritätsberechtigung 

 vor dem Namen Ceratocolus Lep. et Brülle (1834) hätte feststellen wollen, weil Bill- 

 berg unter der neuen Gattungsbezeichnung Lestica (für Crabro) die Aufzählung der 

 Cra^ro-Arten seines Museums mit o^subterranea P'abr.» beginnt. Der Anschauung 

 Rohwers vermag ich mich nicht anzuschließen. Für mich ist: i. der Name subterranea 

 des Billbergschen Katalogs nur die L. subterranea Billbergs und nicht subterranea 

 Fabricius', denn er bietet mir als ein nomen nudum keinerlei Gewähr, daß die L. sub- 

 terranea der Billbergschen Sammlung auch wirklich der Crabro subterraneus Fabri- 

 cius' ist, um so mehr, als der in rebus hymenopterologicis völlig unbekannte Name des 

 Sammlers Billberg nicht das geringste autoritative Gewicht beanspruchen kann. 

 2. erkenne ich — auch allen «Kommissionen», «Enqueten» und Diktatoren gegenüber — 

 nicht an, daß die erstangeführte Art einer Gattung auch als der Typus derselben gelten 

 müsse; und 3. fasse ich die Billbergsche Schrift nicht als eine wissenschaftliche Ab- 

 handlung, sondern lediglich als einen Sammlungskatalog auf, in welchem die neuen 



