— 76 — 



Das einzige mir zugängliche Exemplar der typischen Form, nach dem die Pfeiffersche 

 Diagnose ergänzt werden konnte, liegt in der coli. Rossmässler ohne nähere Fundortsangabe und 

 unter obskurem Namen, da es von Parreyss herrührt. Die Varietät bifilosa Bl. dagegen lag mir in 9 

 prachtvollen Stücken vor, die ich der Liberalität der Entdecker derselben verdanke. Sie kommt auf dem 

 euböischen Delphi zusammen mit Cl. venusta A. Schm. vor, deren Vaterland somit endlich auch definitiv 

 festgestellt worden ist. Anfangs war ich im Zweifel, ob ich bifilosa nicht für eine selbstständige Art 

 ansehen sollte, die sich durch die fast glatten Umgänge, den weniger keulenförmigen Habitus, die 

 höheren letzten Windungen, die etwas abweichende Form der .Mündung und die längere, weniger 

 winklig gebogene Mondfalte von sericata P. unterscheidet. Aber die Identität der übrigen Theile des 

 Schliessapparats spricht gegen diese Auffassung. Die auffallend stark gerippte Varietät senex m. besitze 

 ich Dank der Liberalität der Entdeckerin in 10 schönen Exemplaren. Sie ist in der Skulptur so auffallend 

 von der vor. bifilosa abweichend, dass man, wenn die typische sericata nicht eine vermittelnde Stellung 

 zwischen beiden Formen einnähme, leicht geneigt sein könnte, beide Varietäten für selbstständige 

 Arten zu halten. 



Ueber die Unterschiede dieser Species von etwa ähnlichen Arten ist schon bei Betrachtung 

 der Gruppencharaktere gesprochen worden. Wirklich nahe Verwandte existiren aber, vielleicht mit 

 alleiniger Ausnahme der mir leider unbekannt gebliebenen Cl. confinis (Parr.) A. Schm. von der Insel 

 Syra, meines Wissens nicht. Nicht zu verkeimen ist aber eine gewisse Aehnlichkeit namentlich der 

 var. bifilosa in Färbung und Habitus mit der übrigens rechtsgewundenen, durch deutlichen Doppelkiel 

 und anders geformte Mondfalte ausgezeichneten Cl. (Cristataria) dextrorsa Boettg., die nach Hrn. 

 W. Schlüter, von dem ich sie erhielt, aus Macédonien — ähnlich wie die gleichfalls von ihm erworbene, 

 wie wir oben gesehen haben, ebenfalls auf Euboea vorkommende Cl. venusta A. Schm. — stammen soll. 



VI. Gruppe der proiiiga. 



•profuga Chpr. (= indigena A. Schm., = graeca v. Mts. mm P.) 



A. Schmidt bemerkt in seinem System der europ. Claus., S. 96 von der in Rede stehenden 

 Art, dass sie in die Verwandtschaft der Clausilia petrosa (Parr.) P. und in die der Lopedusae (Cale.) P. 

 und byzantina gehöre, dass sie weiter untergeordnete Beziehungen sowohl zu exarata als selbst zu syra- 

 cusana zulasse, dass sie aber in die Nähe der letzteren schon aus dem Grunde nicht gestellt werden 

 dürfe, weil ihr Clausilium sich nicht in den Nahtwinkel hineinlege. Irregeleitet durch die wirklich 

 recht nahen Beziehungen zu syracusana habe auch ich früherhin (Clausilienstudien, 1877, Cassel bei 

 Theod. Fischer, S. 50) diese Form (als graeca P.) zur Sect. Papillifera gestellt, bin aber jetzt von 

 diesem meinem Versehen zurückgekommen. Auch Pfeiffer stellt sie (Mon. Hei., Bnd. IV, S. 739) 

 dicht neben syracusana. In seiner systematischen Aufzählung reiht A. Schmidt, a. a. O. S. 93, die 

 Art dagegen zwischen seiner Cl. lerosiensis Fér. (= saxatilis (Parr.) P.) und eremita Parr. (== bremeol- 

 lis P.) ein, mit denen sie offenbar nur geringe Analogieen zeigt. 



Schon aus diesen schwankenden Urtheilen ist ersichtlich, dass wir es liier in ähnlicher Weise 

 wie bei der vorigen Art mit einer Form zu thun haben, die sehr schwer zu classificiren ist, da sie 



