— 85 — 



anzuhängen. So verschickte er dieselbe anfangs als bigibbosa var. eremita, dann als eremita, dann als 

 Löbbeckei und noch unter anderem Namen, den ich, um die ohnediess verwirrte Synonymie nicht noch 

 mehr zu belasten, hier gar nicht anführen will. CL eremita Parr. unterscheidet sich meist dadurch 

 von der gewöhnlichen Form von brevicollis, dass sie einen oder zwei Umgänge weniger zeigt (coli. 

 Kobelt), ein Umstand, auf den aber um so weniger etwas zu geben ist, als im Mus. Berolin. unter 

 No. 21459 ein Parreyss'sches Stück von eremita aus Rhodus liegt, das lT'^mm. lang ist und einen 

 Umgang mehr zeigt als gewöhnlich. x\usserdem liegen 4 Stücke angeblich aus Kleinasien in coli. Ross- 

 mässler (Boissier, als bigibbosa minor Chpr. bestimmt), wovon 3 typische Formen, die vierte unsere 

 var. sublaevigata, und 1 Stück angeblich vonAntiochia in Syrien ebendaselbst (Stentz). Auch Schwerzen- 

 bach, de Saulcy u. Bellardi (coll. Mousson) sammelten die Art auf Rhodus (Mousson a. a. O.). 

 Diese viel verkannte und doch so gut kenntliche, sich an CL maculosa (Z.) Rssm. und amorgia 

 Bttg. anschliessende und den Formenkreis der caerulea Fér. mit dem der bigibbosa Chpr. verbindende 

 Species lässt sich von allen hier in Betracht kommenden Formen schon durch ihre geringe Grösse 

 und von dem Formenkreis der caerulea insbesondere durch die scharfen, verhältnissmässig weitläufigen, 

 haarförmigen Rippchen der Schale unterscheiden, die sie mit Cl. Forbesiana P. gemein hat. Auch die 

 in der Gruppe der bigibbosa gewöhnliche grauliche Färbung neben dem seitlich stark zusammenge- 

 drückten und in der Stellung und Ausbildung der Kiele sehr an CL anaphiensis Bttg. erinnernden 

 Nacken macht unsere Art verhältnissmässig leicht kenntlich. Dass auch Küster unsere Art als in die 

 Nähe von caerulea Fér. gehörig erkannte, lässt sich daraus schliessen, dass er sie in unmittelbarer Nach- 

 barschaft auf Taf. 24 abbildet und nicht weit von einander beschreibt. Mehr auffallen muss, dass 

 A. Schmidt a. o. a. O., S. 96 bemerkt, dass „mandata Z., eremita Parr. und bigibbosa Chpr. einmal 

 monographisch zusammen verarbeitet werden müssten." Er gibt zwar den in den Gaumenfalten liegenden 

 Unterschied zwischen eremita und bigibbosa vollkommen richtig an. scheint aber doch zu übersehen, 

 dass in der Form der Unterlamelle eine grössere Uebereinstimmung von eremita mit caerulea als mit 

 bigibbosa zu beobachten ist. Ich vermuthe fast, dass, wenn A. Schmidt wirklieh, wie ich annehme, 

 dieselbe Art wie ich unter Händen gehabt hat, er ausnahmsweise auf den äusseren Habitus, die Farbe 

 und die Costulirung etwas zu grosses Gewicht gelegt hat. 



920. Clausilia anaphiensis Bttij. n. sp. 



(Taf. 146. Fig. 4 a— e). 



Char. T. äff. Cl. caeruleae Fér., sed angulato-subrimata, regularitcr fusiformis, solidissima, sub- 

 opaca, caeruleo-alba, strigulis nigrescentibus crebrioribus adspersa; spira subconvexe aüenuata; apice acutius- 

 culo, nigro, nitido. Anfr. II — 13 plani, sutwra levissima, submarginata disjuneti, exceptis 2 prirrds regulä- 

 rster et subtiliter striata, striis aentis, obliquis, subarcuatis, ultimus non distantius nee validais striatus, deor- 

 .'■inii valde attenuatus, latere valde fere coneave-compressus , basi distincte bicristatus, eristis validis, brevibus, 

 subparallelis, arcuatis, valde approximatis , rugoso-crenulatis, sulco angusto, profundo separates. Apertura 

 major, subcoaretata, lote oblonga, intus ßavido-fusca, sinulo latiusculo, rotundato; peristoma continuum, so- 

 lutum, undique valde expansum, ri.r reflc.mm, ßavescenti-labiatum. Lamellae médiocres, conniventes; supera 



