26 I. Die biologische Bedeutung des Wassers für die Landpulmonaten. 



im Sinne Gegenbaurs stattfindende Wasseraufnahme durch die Niere 

 bei Helix ausgeschlossen. 



Carriere (17), Fleischmann (26) und Schiemenz (91) konnten 

 bei Lamellibranchiaten und Gastropoden die von Le ydig und Gegenbaur 

 gesehenen Öffnungen nicht auffinden und halten deshalb eine Wasser- 

 aufnahme durch die Niere für ausgeschlossen. 



„Die Wasseraufnahme durch die Niere," sagt Carriere (17, 

 S. 434), „ist eine Annahme, welche von allen, die sich eingehender mit 

 der Untersuchung dieses Organs befaßt haben, zurückgewiesen wird." 



Fleisciimann (26, S. 428) bezeichnet den Darmkanal der Lamelli- 

 branchiaten als das einzige Organ, welches Wasser aufnimmt, und 

 Schiemenz meint (91, S. 436): ,,Man müßte die ganze Physiologie erst 

 auf den Kopf stellen, wenn man ein Tier durch ein Exkretionsorgan 

 Stoffe einführen lassen wollte." 



Die durch Injektionen aufgefundenen Öffnungen der Nieren- 

 gefäße in die Urinkammer, durch die Wasser in das Blut aufgenommen 

 werden könnte, führt Schiemenz (91, S. 435) auf Zerreißungen bei den 

 Injektionen zurück. 



Heute weiß man, daß die Nierengefäße mit dem Nierenlumen 

 nicht kommunizieren, und daß das Perikardium, abgesehen von 

 der zwischen ihm und der Niere bestehenden Öffnung, ein vollständig 

 geschlossener Sack ist, in den Blutgefäße nicht einmünden. Daraus 

 folgt, daß eine Wasseraufnahme durch die Niere weder im 

 Sinne ,,Leydigs" noch im Sinne ,, Gegenbaurs" stattfinden 

 kann. 



2. Wasseraufnahme durch Fori aquiferi. 



Nach Schiemenz (90) wurden die Fori aquiferi von ,, Delle 

 Chiaje" entdeckt. Es sind dies mikroskopisch kleine Spalten im 

 Epithel, durch die in kürzester Zeit viel Wasser dem Blute zugemischt 

 oder doch in ein besonderes Wassergefäßsystem aufgenommen und zum 

 Schwellen des Molluskenfußes verwendet werden könne. 



Im Jahre 1876 sah Kollmann (50) an der Fußkante von Anodonta 

 und Unio ,,spaltenförmige Öffnungen". Er nahm an, daß durch sie 

 Wasser aufgenommen und dem Blute zugeführt werde. Seine Ansicht 

 blieb nicht ohne Widerspruch, und so schrieb er einige Jahre später 

 (51, S. 326): ,,Eine erneute Prüfung ergibt nun, daß beide Einrichtungen, 

 Drüsen und Drüsenausführungsgänge und Pori aquiferi vorhanden 

 sein können. Bisweilen sind sie an derselben Stelle und zwar derart 

 angebracht, daß die Drüsenkanäle in das Wasserrohr münden." 



Darin aber findet Schiemenz (90, S. 523) einen Beweis dafür, daß 

 die in Rede stehenden Öffnungen nicht dazu dienen können, Wasser 

 in das Blut zu führen; denn ,,die Drüsen haben doch ohne Zweifel die 



