Beschreibung der bekannten Doliolum-Arten. 129 



scheidungscharactere solcher alten Ammen .sind die Lage des Afters und die Form des Stolo 

 ])rolifer, die nur bei ll^ntersuchung mit starken Vergrösserungen erkannt werden können. 



Da bei den Besehreibungen von DuIiolKtti-Aiamen von früheren Autoren Angaben über 

 den Bau des Darmcanales sehr oft gänzlich fehlen, da weiter bei älteren Beschreibungen der 

 ausgewachsenen Doliulum-Amnicn, bei denen die Organe in Zerfall gerathen sind, die Lage 

 des Afters immer unerwähnt bleibt, so ist es grösstentheils unmöglich, diese von den idteren 

 Autoren beschriebenen Ammen mit Sicherheit zu deuten. 



Dass die Doliolum-Aramc , die von Krohn unter dem Najnen D. Trosche/i beschrieben 

 ist, zu der Art Mü/lcri Kr. gehört, kann, wie mir scheint, keinem Zweifel unterliegen. Dafür 

 spricht die Angabe, dass »der Nahrungsschlauch dem der vorigen Art (D. Nordmaniil) ganz 

 gleicht«. Die Breite der Muskelreifen der von Krohn beobachteten Doliolum- Ammen, sowie 

 das Fehlen der Kiemenhaut zeigt, dass die beobachteten Ammen schon alt waren. 



\'iel schwieriger ist die Deutung einiger Doliolx in- Ammen, die von Gegenbaur beschrieben 

 wurden. Als zu der Art MuUeri Kr. sicher gehörend darf nur eine der von Gegenbaur 

 beobachteten DoUoJum-An\n\en angesehen werden, nämlich die, welche auf der S. 303 und der 

 Taf. 15 (Fig. 8) seiner Abhandlung beschrieben und abgebildet ist. Diese etwas über 2,7 mm 

 (l'A'") lange Doliolnm-Aiame ist eine junge Amme von D. Mülleri. Alle anderen von Gegen- 

 baur beobachteten Doliolum-Anvmen sehe ich als der Art M'üUeri Kr. nicht angehörend an. 



Die Ammen, die Gegenbaur unter dem Namen D. Troscheli Kr. aufführt und in denen 

 nach den Angaben Gegenbaur's Krohn alsbald sein D. Troscheli erkannte, sind dessenungeachtet 

 sicher von der von Krohn mit diesem Namen bezeichneten Amme verschieden. Dass die gros- 

 sen , mit mächtig entwickeltem , brutbeladenen dorsalen Körperauswuchse versehenen Ammen 

 nicht zu der Art Mülleri gehören, geht aus dem Baue der auf diesem Auswüchse angehefteten 

 jungen PÜegethiere (Abhandl. v. Gegenbaur, Taf. 14, Fig. 5) klar hervor. Dass auch die 

 jungen, von Gegenbaur als D. Troscheli angeführten Doliolum-Ammen, deren Eingeweide nocli 

 intact erhalten sind, nicht zu der Art Mülleri gehören , beweist am besten die von Letzterem 

 gelieferte Beschreibung des Darmcanales dieser Thierc. 



Die Amme, die von Gegenbaur auf S. 300 seiner Abhandlung beschrieben und in 

 Taf. 16, Fig. 14 abgebildet ist, kann ich auch nicht, trotz der entgegengesetzten Meinung 

 von Grobben, als Art Mülleri Krohn bezeichnen. Gegen die Zugehörigkeit dieser Amme zu 

 D. Mülleri spricht, wie mir scheint, entschieden der Bau des Darmcanals, der nach der An- 

 gabe von Gegenbaur ähnlich wie bei seinem D. Troscheli gebildet ist. 



Von den von Keferstein und Ehlers beschriebenen und abgebildeten vier Ammen 

 gehört die unter der Bezeichnung 3 B beschriebene ohne Zweifel der Art Mülleri Kr. an. Das 

 von ihnen Taf. 10, Fig. 3 abgebildete Thicr ist eine vollkommen ausgebildete Larve von D. 

 Mülleri, deren Schwanz schon bald verloren gehen muss. Die von den genannten Autoren als 

 1 B bezeiclinete Amme muss auch, wie es scheint, zu D. Mülleri gerechnet werden. Dass 

 eine solche Deutung richtig ist, scheinen die verhältnissmässig schmalen Muskelrcifcn der alten 

 Amme zu beweisen. Die verhältnissmässig sehr schmalen Muskelreifen der ausgewachsenen, 



Zool. Station i. Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. X. Dolioluin, 17 



