i88 



de trente ans et que je connais encore très peu. Tout ce que 

 je dirai ne se rapporte donc qu'aux Buprestides, mais d'une 

 façon générale on peut dire que mes remarques s'appliquent 

 à tous les Coléoptères. 



Vouloir donner un nom à toutes les différences que peuvent 

 présenter entre eux les individus d'une même espèce, c'est se 

 lancer dans l'infini ; c'est surtout perdre son temps, ce qui 

 serait peu de chose si cela ne le faisait pas perdre aux autres. 



Certes, si l'on étudie une espèce au point de vue de la varia- 

 tion, il est du plus haut intérêt de détailler les passages d'un 

 extrême à l'autre. Cette étude peut donner matière à des réso- 

 lutions relatives à la philogénie, à la distribution géographique, 

 à l'établissement de races, à toute une série de questions passion- 

 nantes. Mais, encore une fois, est-il nécessaire, est-il seulement 

 utile de donner un nom à ces passages et à leurs intermédiaires ? 



Si l'on tient à les énumérer, une simple lettre ou un numéro 

 d'ordre pourraient suffire ; bien que je ne le juge pas nécessaire. 



Et ceci tend à dire que la nomenclature animale est trop 

 nombreuse et qu'il y a lieu de lui faire subir un temps d'arrêt. 



Ne fait-on pas œuvre plus utile en établissant sur des bases 

 probantes la synonymie d'une espèce qu'en décrivant une 

 nouvelle forme spécifique ? 



Tout récemment, j 'ai reçu en hommage un opuscule au cours 

 duquel son auteur décrit quatre nouvelles espèces paléarctiques, 

 chacune d'elles d'après un spécimen unique, et je suis convaincu, 

 sans avoir vu les types, que ces espèces iront rejoindre bientôt 

 des autres très anciennement connues. 



Tant qu'un auteur n'a pas vu le type d'une espèce ou, tout 

 au moins, un spécimen comparé au type par un entomologiste 

 compétent, il devrait s'abstenir de décider de sa validité. Car, 

 en se prononçant pour ou contre cette validité rien que d'après 

 la lecture de la description, il risque souvent de se tromper, 

 comme je l'ai fait moi-même en décidant que le Sternocera multi- 

 punctata Saund. devenait synonyme de l'antilque sternicornis 

 de Linné, alors que l'examen d'une longue série d'individus 

 m'a fait reconnaître mon erreur, et décider que Saunders 

 avait eu raison de créer cette espèce. 



Mais l'accès des types est souvent difficile ; celui des uniques 

 est surtout impossible à ceux qui ne peuvent voyager. 



