LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 59 



tous, comme elles le sont par nous maintenant encore. C'est à ces 

 grands groupes que je ferai allusion dans l'étude qui va suivre. 



Des auteurs qui ont vu le papillon et en ont parlé dans leurs 

 ouvrages (i), Millière est le seul, je crois, à avoir émis la suppo- 

 sition que Cim. uiar garit a pouvait être une Pyralite, supposition 

 basée principalement sur l'examen de la chenille au sortir de 

 l'œuf (2). Malheureusement, les chenilles examinées par Millière 

 étaient mourantes (3). Peut-être aurait-il modifié son opinion 

 s'il les avait eues bien vivantes et s'il en avait fait l'éducation? 

 Mais, il en aurait sûrement reconnu le mal-fondé, s'il avait pris 

 la peine de compter les nervures internes des ailes inférieures. 



Cim. niargarita n'est pas un Microlépidoptere, c'est-à-dire ni 

 Pyrale, ni Tordeiise, ni Tinéite. 



Les autres auteurs peuvent être partagés en deux groupes : 

 ceux qui n'ont pas vu la Q de margarita et ceux qui l'ont vue. 



Plerrich-Schaeffer (VI, p. 115, Anju., 4) dit expressément 

 n'avoir vu aucune Q de niar garita. Se basant surtout sur la nervu- 

 lation et la cellule appendiculée, il en fait une Géomètre, qu'il 

 place dans les premiers genres (4). Son opinion a prévalu, ainsi 

 qu'on peut le voir dans les Catalogues. 



(i) Il ne saurait être question 'les dresseurs de Catalogues; leur oiMnion non 

 motivt'e n'a aucun poids ici. 



(2) Dans ma note sur Citn. margarita, parue dans le Bulletin de la Société 

 entomologiqne de France de 1912, p. 207, il a été imprimé par erreur ijue, d'après 

 Millière, cette chenille avait vingt pattes, c'est seize qu'il faut lire. 



(3) Ces chenilles provenaient d'œufs que Millière n'avait pas obtenus lui- 

 même, mais qui lui avaient été envoyés comme étant ceux de C . margarita. — 

 Faut-il voir là le motif pour lequel on n'a pas tenu compte de son observation, 

 comme ne présentant pas le caractère d'une certitude absolue ? 



{4) Herrich-Schaeiïer croyait bien faire en plaçant la Cim. margarita en tête 

 des Géomètres et, par conséquent, non loin des Pltisia, de façon que les nombreux 

 Lépidoptéristes qui dédaignaient les Micros et les Géomètres pussent néanmoins 

 ranger cet insecte remarquablement joli dans leur collçction. A cette époque, on 

 était vraiment aimable pour les simples collectionneurs. Que diraient Ilerr.- 

 SchœfFer et les contempteurs des petits papillons, s'ils voyaient dans nos Cata- 

 logues maintenant la Cim. margarita placée en queue des Géomètres ? Mais, 

 enfin, la Cim. margarita est toujours à un bout de la série des Géomètres, de 

 sorte qu'une légère poussée peut l'en faire sortir aisément. 



La présence de la cellule appendiculée n'a pas toute l'importance que lui 



