464 LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 



de Laponie, le Calliopis, Boisduval, de Grenoble. Il s'agit donc 

 de résoudre les deux questions suivantes : i" Ces diverses morphes, 

 — ou certaines d'entre elles, — sont-elles des Espèces à part ? 

 2" A quelles Espèces devraient être rattachées les formes qui ne 

 peuvent être spécifiquement séparées et érigées en Espèces dis- 

 tinctes ? 



La question est ample et je convie les amis de notre Science 

 entomologique à s'y intéresser. 



En ce qui nous concerne, M. Powell et moi, notre opinion, basée 

 sur la considération des caractères autres que ceux résultant des 

 observations anatomiques, est très nettement établie : la Lycœna 

 Ar7noricana est aussi bien une Espèce à part des autres, que le 

 Syrichthiis Annorïcanus dont personne actuellement ne conteste 

 la validité spécifique. 



Dans le Volume IV des Etudes de Lé-pidoptérologie comparée 

 (avril 1910), j'ai déjà traité la question des Lycœna Argus et 

 /Egon étudiés comparativement (voir pages 172-202). J'ai appelé 

 l'attention sur les morphes diverses à.^ Argus que j'étais parvenu 

 à connaître et j'ai, à la page 202, publié le tableau suivant : 



Argîis, Linné; Scandinavie; Alpes (Larche, Digne); Pyrénées. 

 Var. Calliopis, Bdv. ; Grenoble, Uriage. 

 Var. Armoricana, Obthr. ; Bretagne, Dax, Fontainebleau, 



Angoulême, Fusio. 

 Var. Bellieri, Obthr. ; Corse. 

 Var. Nevadensis, Obthr. ; Andalousie. 

 Var. Ligjirica, Obthr. ; Lac de Côme, Sidemi, Chine-Nord, 



Vichy, Isère. 

 Var. Insidarïs, Leech; Japon. 

 Var. ALgina, Leech ; Tâ-tsien-lou. 



En .1910, je n'osais pas encore séparer spécifiquement Armo- 

 ricana et Lignrica dWrgus. Toutefois j'ai décrit chaque variété 

 dans la notice précitée et je les ai fait figurer comme suit : 



