ICO LEPIDOPTEROLOGIE COMPARÉE 



paraît simplement extraite de Staudinger et non résulter d!unc 

 constatation personnelle de l'auteur. - CJiamaesphecia doryli- 

 formis O., il n'est guère possible de reconnaître le mâle de cette 

 espèce dans la figure terminale de la ligne k, PI. 51; la femelle 

 représentée en tête de la ligne /, même Planche, si la figure est 

 exacte, constitue une forme individuelle à abdomen brun, méta- 

 tborax et brosse anale rouge safran, pourvue d'un seul anneau 

 blanc, au second tergite. L'origine des spécimens figurés n'étant 

 pas indiquée, rien n'autorise à penser que ceux-ci soient barba- 

 resques ; en tout cas, il est certain, puisque Bartel indique expres- 

 sément « Algérie et Maroc » pour doryliformis O., qu'il n'a pas 

 reconnu que les individus nord-africain9 diffèrent de ceux de la 

 presqu'île ibérique, et se rapportent à euglossaeformis Luc, de 

 sorte qu'il a nécessairement mal identifié celle-ci. — Chamaes- 

 pkecia euglossaeformis Luc. traitée en espèce propre, est repré- 

 sentée sous les deux sexes : PI. 51, /. Le mâle est, en réalité, un 

 ceriaeformis Luc. de taille moyenne; des deux figures de femelles 

 qui lui font suite, la première se réfère à auresiana; la seconde, 

 gris noirâtre, complètement dépourvue de rouge au corps et sur 

 les ailes, paraît une copie grossière et déformée de la fig. 90 des 

 Etudes d'Entomologie, sans la moindre concordance avec le texte 

 de Bartel qu'il y aura, au surplus, lieu de rectifier, car il ne 

 s'applique nullement à la forme de Lucas. L'indication par 

 laquelle il s'achève : « dans l'Oran, déjà à la fin de mars. » 

 ajoute une nouvelle erreur à tant d'autres; car il reproduit 

 évidemment le renseignement donné par Lucas pour sa ceriae- 

 formis, et non pour son euglossaeformis. — Chamaesphecia ceriae- 

 formis Luc, bien que les deux sexes de cette « espèce » (sec 

 Bartel") soient figurés PI. 50, k, d'après des spécimens bien 

 typiques, l'auteur écrit : « Je n'ai sous les yeux que la Q,... » ; 

 plus loin, il est vrai, il parle d' « un mâle appartenant peut-être 

 à cette espèce... » et dont il donne les caractères, en s'efforçant 

 de le distinguer de celui décrit plus haut comme euglossaeformis, 

 sans s'apercevoir qu'il lui est en vérité identique. — - Chamaesphecia 



